На главную страницу

К оглавлению СДХА

К структуре библиографии СДХА

К общему словнику по патрологии

© А. Г. Дунаев. Все права защищены. Любое копирование и распространение текста (в т.ч. в сети Интернет) допускается только с письменного разрешения автора. Разрешается копирование для частного некоммерческого пользования. Нарушение авторских прав будет преследоваться согласно российским и международным законам об охране авторского права и российскому законодательству об электронных носителях информации, вплоть до закрытия сайта-нарушителя и денежных штрафов.

Текст публикуется по изданию: Сочинения древних христианских апологетов. [М.;] СПб., 1999, с. 723–756. Все сноски в печатном оригинале помещены под страницей.

В аппарате курсивом выделены также авторы, фигурирующие в Списке цитированной литературы.

Особым синим шрифтом выделены также сокращения книг и журналов.

В файле допускаются небольшие шрифтовые сбои отдельных редких символов, чтобы не помещать такие тексты в виде картинок. Ударные гласные выделены красным шрифтом.

II. Древнехристианские апологеты

и историЯ Церкви II—III веков №№ 84—515

№№

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 129—321

Отношение к античному миру 129—177

— к античной религии, мифологии, философии

и образованности 129—144

— к Римской империи, ее законам и рабству. Гонения

на христиан 145—170

об отношении к рабству 167—170

— к языческой (античной) нравственности.

Христианская этика и аскетика 171—174

— к античному искусству 175—177

Священное Писание в творениях апологетов 178—190

— Ветхий Завет и древние писатели 178

— Ветхий Завет: складывание канона. Септуагинта 179—182

— учение о богодухновенности Св. Писания 183

— ВЗ и НЗ 184

— Св. Писание в святоотеческой и церковной традиции 185—190

Догматическое и философское учение 191—238

— в целом 191—195

символические тексты 195

— триадология 196—198

— христология 199—205

— к вопросу об имяславии 206

— экклезиология 207—212

— таинства; disciplina arcana 213—221

— благодать 222

— антропология и психология 223—230

— ангело- и демонология 231

— эсхатология 232—236

— сотериология 237

— боговидение 238

Прочие учения в систематическом изложении 239—258

— пастырское служение 239—242

— о собственности и благотворительности 243—254

— педагогические воззрения 255—256

— хилиазм 257—258

Общественно-церковная жизнь 259—282

— воззрения в целом 259—260

— миссионерство 261

— харизматические учители 262

— реалии, археология 263—282

Богослужение. Литургическая жизнь и институты 283—317

— храмы 283—284

— богослужение в целом 285—290

— литургия 291—297

— духовенство, клир 298—305

— диакониссы 306—312

— брак и девство 313—317

Церковно-каноническое право. Соборы 318—321

{С. 723}

Б. Отдельные вопросы^[8]

1. Отношение к антиЧному миру

а. к античной религии, мифологии, философии и образованности

[129] [Троицкий М.] Суждения св. отцов и учителей второго и третьего века об отношении греческого образования к христианству. — ТКДА 1860, кн. 2, 74—130 (Иуст. с. 81-7, Татиан 87—92); кн. 3, 73—111.

[130] Прессансе. Древний мир и христианство. Перев. с франц. свящ. Н.К. Протопопова. — ПО 1861, № 8, 355-84 [Иуст. — 363; немало места занимает обзор трудов по истории язычества].

[131] Лебедев А.[П.] Христианский мир и эллино-римская цивилизация в эпоху древней церкви. — ЧОЛДП 1873, № 4, 433-81.

В основном на материале 3—4 вв. Бегло о мужах апост. (с. 444) и апологетах (445).

[132] Соболев М. Взгляд христианских апологетов второго века на языческую философию. — ОрлЕВ 1873, № 20, 1117-27; 21, 1192—1205 (Иуст.); 22, 1228-37 (Афин., Феоф., Мелит.); 23, 1287—1301 (Татиан, Мин. Фел.).

[133] Хрисанф [Ретивцев], еп. Религии древнего мира в их отношении к христианству. Историческое исследование. Т. 3. СПб., 1878. 675 с.

Гл. «Учение о язычестве у древних отцов и учителей церкви» (с. 518—652). Апологеты о языческой религии и мифологии — с. 518-82, о философии — 582—601. Хорошая и подробная систематизация материала вплоть до 4 в.

Более подробно о содержании: Апологеты о языческих верованиях — с. 536—606; учение апологетов о происхождении язычества — 607-27; значение язычества в отношении к христианству — 627-52.

[134] Плотников В. [второй том, нас не касающийся: арх. Борис]. История христианского просвещения в его отношении к древней греко-римской образованности. Период первый. От начала христианства до Константина Великого. Казань, 1885.

{С. 724} Passim, особ. гл. 2—4. См. также именной указ.; имеется указ. цитат из Платона в творениях христианских писателей 2 и 3 вв. по Clausen’у, «Apologetae».

Рец. анонима на 2-й том: см. № 488.

[135] Сергиевский А.[Ф.] Отношение апологетов Восточной Церкви II в. к языческой философии. — ВиР 1886, № 12, 585—614 (Татиан); 13, 1—23 (здесь и далее пагин. 2-я; Афинаг.); 14, 83—97 (Феоф.); 15, 111-27 (Ермий).

[136] Борисовский П. Путешествия отцов и учителей Церкви II и IV в. для самообразования. — ВиР 1894, т. I, ч. 1, 273—300, 377-88 (Иуст.: 276-8).

[137] Апостолиди Е.К. Древнехристианские церковные писатели об изучении греческих классиков. Б.м., б.г. [1895 по картотеке РГБ]. 68 с.

[138] Калачинский П. Учение св. отцов и учителей Церкви в отношении к философии Платона. — ВиР 1900, №№ 1—5, т. I, ч. 1, 21—42, 72—96, 129-43, 201-12, 264-86. Рassim. Отд. оттиск под другим названием: Калачинский П. Богословско-философские воззрения свв. отцов и учителей Церкви первых веков христианства. Харьков, 1900. 94, II с. [Об отношении к Платону и сист. обзор богословия].

[139] Зелинский Ф.Ф. Древнее христианство и римская философия. — ВФиП 1903, кн. 66 (I), янв.-февр., 36—51.

Мин. Фел. — 39. Статья написана на материале латинской литературы.

[140] Попов И.В. Элементы греко-римской культуры в истории древнего христианства. М., 1909 [из: ВФиП 1909, кн. 96, 55—92]. 40 с. [РГБ: М ⁶⁴/₁₆₈, U ²⁷¹/₃₄₁].

Ценные, хотя и беглые и недостаточно аргументированные, заметки известного русского патролога о монархии (в богосл. смысле) и единстве Божием, о disciplina arcana у древних христиан и апологетов (ср. № 218).

[141] Фрэзер И.Г. Фригийский культ Аттиса и христианство. Пер. с англ. Г.С. Фельдштейна. М., 1924. 108 с. [РГБ: W ¹⁷¹/₂₈₇, U ²⁹⁷/₂₈₂].

Предисл. перев.: с. 3—16. Книга ценна подробной сводкой мифологического материала с указанием источников (в Приложении даны дополнительно еще главка о Гиацинте и переводы из Катулла и Овидия). Вздорная же теория самого Фрэзера, популяризованная в советское время, только гораздо позже и по сокращенному авторскому варианту, «Политиздатом», не нуждается в комментариях, кроме, быть может, нескольких замечаний по существу дела.

Конечно, тенденция христианства, принявшая особенно четко выраженную ориентацию в государственно-византийский период, заменять языческие праздники христианскими — несомненна, и о ценности такого рода «исторической икономии» (Фрэзер называет ее «компромиссом» и «политикой гибкости») тоже можно спорить. Однако ставить при этом все с ног на голову, путая причины и следствия и подводя их под готовую схему, не значит создавать научный труд, пусть и поражающий богатством фактического материала. Книга Фрэзера ценна все же тем, что свидетельствует о не{С. 725}обходимости появления на русском языке детального и беспристрастного (но с соответствующей религиозной глубиной и чуткостью) исследования о соотношении христианства (как восточного, так и западного) и язычества на историческом материале.

[142] Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

1) апологеты о Зевсе: с. 95 (Феоф., Мин. Фел.), 102-3 (Афинаг. Прош. 22 с коммент.), 162-3 (Афинаг., Тат., Иуст. Диал.), 167 (Тат.); 2) апологеты об Аполлоне: с. 532 (Тат., Афинаг., Феоф., Мин. Фел., Иуст.).

NB. Во втором издании этой книги (Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996) впервые опубликован раздел «Теогония и космогония» (сб-к первоисточников в перев. А.Ф. Лосева с комментариями), добавлены выкинутые в первом издании Указатели имен. См. в названном дополнении раздел Г, Орфики, гл. «Т.н. “Теогония Иеронима и Гелланика”», перев. значительных фрагментов из Афинаг. Прош. 18. 20. 32, Татиан 8 (с. 717-9).

[143] Георгий (Зяблицев), свящ. Платон и святоотеческое богословие. — БТ 32 (1996), 235-59.

Ссылки на Иринея — 247, 249.

«Исследование» весьма поверхностное, не учитывающее всей глубины проблемы. Достаточно сказать, что не рассматривается вовсе вопрос о влиянии Платона на Иустина и ранних апологетов и опущен поздневизантийский период. Впрочем, автор и не работал ни с подлинными греч. текстами, цитируя их по рус. переводам, ни с западной литературой. Не владеет он (по крайней мере, не ссылается) и русской литературой вопроса.

[144] Zeegers-Vander Vorst N. Les citations des poètes grecs chez les apologistes chrétiens du II siècle. Univ. de Louvain, 1972.

См. также №№ 178, 232, 256, 382, 427, 431, 434.

б. к Римской империи, ее законам и рабству.

Гонения на христиан^[9]

[145] Левитский Д.Г. О поведении первенствующих христиан в отношении к язычникам. СПб.: Сойкин, [1906]. 93 с.

Первое изд.: М., 1842. Апологеты — passim.

Сод.: Введение. Царствие Божие на земле. — Гл. 1. Общий характер древнехристианской жизни. Гл 2. Христианское и языческое государство. Гл. 3. Христианская семья. — Закл. Уроки для современных христиан в жизни христиан первенствующих.

[146] Чельцов И.В. Внешнее положение церкви в обществе в первые три века христианства. — ХЧ 1859, т. II, с. 137-56, 211-40, 241[sic!]-85, 321-59 [и продолжение: 1860, т. I, с. 59, 327; II, 441].

Интересующий нас период до конца царствования Коммода рассматривается до с. 246. Обзорная статья.

[147] Бердников И. Государственное положение религии в Римско-Византийской империи. Т. 1. Казань, 1881. VI, 566, V с.

{С. 726} [148] Z. Характер первых двух гонений против христиан. — ПО 1888, № 10, 231-53; 11, 432-65 [о Мелитоне — с. 238, 241.3.5; 433, 439-44].

[149] О[строумов]в Ст. Гонение на христиан в царствование Коммода. — ПО 1890, № 11/12, 697—705.

По P.Allard’у, Histoire des persécutions pendant les deux premiers siècles. P., 1885. Об Аполлонии по Евс. и Иерон. на с. 701-2. Ср. № 92.

Авторство установлено по ссылке 5 на с. 702.

[150] Кулаковский Ю. Христианская церковь и римский закон в течение двух первых веков. Киев, 1892. 31 с. [из Киев. Унив. Изв. 1891, кн. 12]. [РГБ: А ¹⁷¹/₁₂₇].

[151] [Лашкарев П.А.] Христианская церковь и римский закон в течение двух первых веков [по поводу лекции Ю.Кулаковского, опубл. в Киев. Унив. Изв.]. — ТКДА 1892, т. 2, № 5, 3—92; 6, 181—303. Отд. изд.: Киев 1892. 214 с. [РГБ: А ²⁰³/₄₄].

Издано, как и № 154, анонимно. Авторство уст. по: Систематич. указ-ль статей, помещенных в ТКДА за 1860—1904 г. Киев, 1905, 83.

Любопытнейший факт: из-за своих «воззрений, известных в ортодоксально-христианской литературе под именем цезарепапизма... Лашкарев не получил степени доктора» (анонимный радикал словаря «Брокгауз-Ефрон» ссылается, правда, на другие работы Лашкарева: Об отношении древней христианской церкви к христианскому государству, 1873; Отношение римского государства к религии вообще и к христианству в особенности до Константина Великого включительно, 1876; труды по церковному праву). Эта статья воспроизведена в словаре: Христианство. Т. 2. М., 1995, 15 с указанием дела о диссертации в протоколах Киев. Дух. Академии. Следовательно, Лашкарев в своих статьях руководствовался отнюдь не «корпоративными» интересами, хотя и выступал против оскорблений Кулаковского в адрес Академии, расходясь в своих мнениях с большинством членов последней, настроенных вполне «демократически». Это следовало бы учитывать при современной оценке полемики двух ученых (см. следующую аннотацию).

[152] Кулаковский Ю. Христианская церковь и римский закон в течение двух первых веков. Ответ на «Несколько замечаний», помещенных в ТКДА [см. № 151]. Киев, 1892 [из Киев. Унив. Изв. 1892, кн. 7]. 58 с. [РГБ: А ¹⁸⁷/₁₅].

Весьма красноречиво для этого ученого с больным самолюбием признание: «Краткость и быть может излишняя определенность некоторых моих выражений давала возможность для некоторых недоразумений [Курсив мой. При этом, конечно же, Кулаковский отвечает «г. Павловичу», изложившему мнение иностранного ученого, а не отечественному оппоненту. — А.Д.], разъяснять которые после моего ответа анонимному полемисту Тр. К. Д. Акад. я не считал тогда нужным» (! Курсив и подчерк. мои. — А.Д.) (Кулаковский Ю.А. История Византии. Т. 1. СПб., 1996 (¹1910!), 93, примеч.). Интересно, что же мог возразить тогда Кулаковский на обстоятельный ответ Лашкарева 1893 г., о котором он благоразумно не упоминает?

А вот характеристика этой полемики нынешним переиздателем труда Кулаковского: «Большой резонанс имела прочитанная им в {С. 727} 1891 году публичная лекция «Христ. церк. (...)». Ю.А. Кулаковский доказывал, что принцип религиозной нетерпимости был проведен в жизнь государства христианскими императорами Рима. Подобный, смелый для своего времени взгляд, вызвал ожесточенную критику в церковных изданиях (ТКДА 1892, № 6; 1893, 2, 4)» (там же, т. 1, с. 436). Что еще может написать современный светско-советский историк, считающий, видимо, как это следует из его ссылки на ТКДА без № 5 за 1892 г., ниже своего достоинства ознакомиться с противными доводами?

[153] [Неуст. автор]. Интересная полемика по вопросу об отношении римской власти к христианству в течение двух первых веков. — ЧОЛДП 1892, № 11, 397—414 (пагин. 2-я).

[154] [Лашкарев П.А.] Еще по вопросу: христианская церковь и римский закон в течение двух первых веков (Несколько замечаний на «ответ» Юлиана Кулаковского, помещенный в Киев. Унив. Изв., июль 1892 г.). — ТКДА 1893, № 2, 195—260; № 4, 550—651; отд. оттиск Киев, 1893, 167 с. (приложен список опечаток). [РГБ: А ²⁵⁰/₁₈₉].

[155] Павлович А.[Л.] Христианская церковь в Римской империи в первые два века (до 170 года). К вопросу о гонениях на христиан. СПб., 1894. 100 с. [Ср. две статьи этого же автора в ХЧ 1894, т. I, с. 3 сл. и 385 сл.].

Составлено в связи с полемикой Ю.Кулаковского и его анонимного критика (П.Лашкарева) по книге: Ramsay W.M. The Church in the Roman Empire before A.D. 170. L., 1893.

[156] Виноградов А.Т. Мысли церковных писателей первых трех веков о государстве. — ВиЦ 1899, т. 1, кн. 5, 685—717 [апологеты — passim].

[157] Римская империя. Сб-к статей в переводе А.С. Милюковой. СПб.: Тип. И.Д. Сытина, 1900 (Б-ка для самообразования).

Из содержания: Христиане среди языческого общества (E. Le Blant, «Mélanges de l’École de Rome», VIII) — с. 480-5; Взгляд язычников на хр-во (ibid. VII) — 486-9; Римские катакомбы (G.Boissier, Promenades archéologiques) — 501-11.

[158] Корелин М.С. Падение античного миросозерцания (Культурный кризис в Римской империи). СПб., ²1901. 169 с.

Из сод.: Гл. IX. Результат языческих реформ. — Причины столкновения язычества с христианством. — Отношение к христианству толпы. — Клеветы на первых христиан. — Причины нетерпимости государства к христианской религии. — Политические причины преследований. — Отличие ранних и поздних гонений. — Причины их жестокости. Гл. X. Причины вражды к христианству образованного общества. — Семейный разлады. — Предрассудки образованных классов. — «Цецилий» Минуция Феликса. — Отношение к христианству философских школ. — Лукиан. — Цельс и причины его полемики. — Отношение христианства к античной культуре.

Указываем эту книжку как образчик многих подобного рода популярных сочинений.

{С. 728} [159] Мелихов В.А. Культ римских императоров и его значение в борьбе язычества с христианством. — ВиР 1912, №№ 2, 4, 7, 8 и отдельно Харьков, 1912. 46 с.

Мужи апост.: № 7, с. 125-30.

Рец.: 1) Иванов Б.П. — Вестник Европы 1914, № 1, 405-6; 2) Брок А.[А.] — ЖМНП 1914, № 3, пагин. 3-я, 124-5.

[160] Он же. Из истории иудейско-римских гонений на христиан. Харьков, 1913. 33 с. [Из ВиР 1913, кн. 16, 486—500; 17, 651-66].

Рец. анонима: Русское Богатство 1914, № 4, 386-8.

Ответ Мелихова: «Нелицеприятный критик» из «Русского Богатства» и мое исследование «Из истории иудейско-римских гонений на христиан». Харьков, 1914. 9 с. [РГБ: V ³⁵/₆₀₃]. Приведена полностью заметка критика, возмущенного даже самóй — вполне законной с научной точки зрения — постановкой вопроса.

[161] Якушевич П. Император Марк Аврелий и его отношение к христианству. — Полоцкие Епархиальные Ведомости 1895, № 17, 799—808; 18, 860-71; 19, 922-37 [и отд.?].

Муч. Полик. — с. 867-70; Иуст. — 922-4; Мелит. — 924-5.

[162] Багрецов Л. Положение христиан в Римской империи при императоре Марке Аврелии (Церковно-исторический очерк). Гродно, 1904 [ценз. разрешение от 26.IV.1904]. 20 с. [Из Гродненских Епархиальных Ведомостей].

Обзор двух противоположных мнений и доводы в защиту позиции Кулаковского, что Марк Аврелий не издавал специальных указов против христиан.

[163] Карашев А.[Ф.] Отношение христиан первых трех веков (до Конст. Вел.) к военной службе. Казань, ¹1906; Рязань, ²1914, 92 с. (вкл. жития святых).

[164] Толстой Л.Н. Отношение христиан первых веков к военной службе. Воронеж, 1917. 10 с.

Выдержка из статьи «Закон насилия и закон любви», 1908 г. (не напечатанная до того гл. 10). См.: ПСС, т. 37. М., 1956, 181-4.

[165] Зелинский Ф.Ф. Христианство и Римская империя. [Раздел в энцикл. статье «Христианство»]. — Христианство. Энциклоп. словарь. Т. 3. М., 1995, 405-23.

Иностр. лит-ра вопроса: DECA II, 2005, к которой добавить:

[166] Speigl (Jakob). Der römische Staat und die Christen. Staat und Kirche von Domitian bis Commodus. Amsterdam: Hakkert, 1970. 262 S., ind. [Библиогр.: XIII—XXVIII].

См. также № 84, 115 и раздел о благотворительности, № 246-7.

Об отношении к рабству:

[167] А.Л. Рабы-мученики. Исторический очерк. — ЧОЛДП 1883, № 3/4, 362-76 [из Allard’а; подпись: —я—ева].

[168] Павлович А.[Л.] Христианство и рабство в первые века церкви. — ХЧ 1898, № 11, 593—610; 12, 811-32 и отд.

{С. 729} [169] Джапаридзе Т. Влияние христианства на положение рабов в римском государстве. — Ставропольские Епархиальные Ведомости 1904, неоф., № 11, с. 579-91; 12, 649-73; 13, 717-37; 14, 787—819; 15, 861-85; 16, 929-38; 17, 992—1003.

[170] Мухин Н.Ф. Отношение христианства к рабству в Римской империи (церковно-историческое исследование). Киев, 1916. 503 с.

См. с. 215-6 и passim. На с. V указана русская литература вопроса без № 168.

Рец.: Малеин А.И. — Гермес 1917, № 19/20, 249-51.

Иностр. лит-ра вопроса: DECA I, 853-4.

Об отношении христианства к рабству см. также № 211, с. 16—27.

в. к языческой (античной) нравственности^[10].

Христианская этика и аскетика^[11]

[171] [Аноним.] Религия и нравственность язычества по сочинениям апологетов II и III в. — ВиР 1886, № 15, 135-71.

{С. 730} [172] [Зарин С.М.] Аскетизм по православно-христианскому учению. Том первый: Основоположительный. Этико-богословское исследование Сергея Зарина. Кн. 1. Критический обзор важнейшей литературы вопроса. 388 с. Кн. 2. Опыт систематического раскрытия вопроса. 693 с. СПб., 1907. Переизд. (репринт) кн. 2: М., 1996.

Переиздание второй части в 1996 г. с предисловием, в котором чрезмерно, на наш взгляд, превознесены и без того очевидные достоинства труда Зарина, но умолчены слабые стороны, требует, вопреки жанру библиографии, хотя и критической, несколько более подробных уточнений. Труд Зарина поражает количеством страниц и ссылок, но ему свойственны — mutatis mutandis — те же недостатки, что и книге Чаленко. Глубокая и самостоятельная богословская мысль подменяется, по существу, неоправданно и произвольно раздутыми библиографическими вступлениями (т.н. «история вопроса») и систематизацией-компиляцией, иногда поверхностной, большого (но притом отнюдь не полного) фактического материала — метод, свойственный, увы, многим как дореволюционным, так и нынешним трудам. Об этом превосходно, но на филологическом материале, рецензируя издание К.Д. Поповым Диадоха Фотикийского и абсолютно справедливо характеризуя его как «мускульную», а не «головную», работу, писал А.А. Дмитриевский [nota: эту исключительной важности теоретическую и практическую рецензию, называющуюся «Опыт издания греческих церковных писателей древнейшего времени в русской патрологической науке», СПб., 1905, не учитывает (вместе с западными учеными, ср.: Фонкич Б.Л., Поляков Ф.Б. Греческие рукописи Синодальной библиотеки. М., 1993, 234) А.И. Сидоров, упоминая (и тем самым рекомендуя как образец) в учебном пособии (1996, 40) о якобы «классическом издании» К.Попова, «вошедшем в историю мировой патрологической науки»]. Между тем, чрезвычайно существенным методологическим недостатком труда Зарина (ни в коей мере не искупаемым и его позднейшей реферативной статьей о мученичестве, см. наш № 90, о существовании которой не упоминается в Предисловии; статью сопоставить со с. 664-70 иссл.), отчасти объясняемым его не столько научно-исторической, сколько конфессионально-апологетической заданностью (ср. с. XV), является ограничение работы систематическими рамками (с произвольным, тем не менее, подбором авторов и неопределенными хронологическими границами — постоянное цитирование св. [тогда еще, правда, не канонизированного] Феофана Затворника, например, вызывает недоумение, где же изложены взгляды хотя бы поздневизантийских Отцов Церкви) без всякого генетически-исторического рассмотрения (в то время как у Чаленко, напротив, исчезает сама этическая система христианства как таковая). В оправдание автора нельзя говорить ни о незаконченности труда (подзаголовок «том первый» — чистая фикция, в чем убеждает и аналогичная незавершенность книги Чаленко, и внутренняя композиционная завершенность и «самодостаточность» работы Зарина, и то, что автор придал больше значения литературе вопроса, нежели генетическому раскрытию христианского аскетизма, и, наконец, что у исследователя было по меньшей мере семь лет до войны и десять до революции, дабы написать второй том), ни о добровольном само{С. 731}ограничении, поскольку в исследовании Зарина оказывается прямо-таки вопиющая хронологическая лакуна между евангельским и апостольским учением и святоотеческими и учительными творениями в лучшем случае конца 2-го века и далее (в основном же автор базируется на произведениях четвертого и последующих веков, из более ранних привлекая лишь Климента Александрийского), которая наводит на серьезные размышления. Если у мужей апостольских и ранних апологетов были определенные этико-аскетические воззрения, то остается непонятным, какие именно. Если же у них отсутствует учение об «аскетизме» — можно ли было бы объяснять этот феномен только внешними причинами? Какая связь между раннехристианскими и византийско-монашескими этико-аскетическими представлениями? Наконец, можно ли вообще писать об «аскетизме» в частности, не уяснив прежде основополагающих антропологических проблем (как, к примеру, совместить раннехристианское представление о превосходстве человеческой природы над ангельской — с византийским пониманием пострижения как принятия «ангельского образа», когда расхожее выражение понималось отнюдь не фигурально?) и отмахиваясь от них, как поступает Зарин, указанием на «несистематичность» святоотеческих писаний [уж к западным творениям это объяснение никак не приложимо, хотя, похоже, писания западных святых отцов Церкви, за исключением Кассиана, не причисляются автором к «православно-христианским», настолько мало ссылок на них; но тогда и труд надо было бы назвать «Аскетизм по восточно-православному (а не «православно-христианскому») учению»], составленных по тому или иному конкретному поводу? Те же замечания можно отнести и к деталям (например, пост рассматривается как некая готовая вневременная данность византийской эпохи, иду- щая от самого Господа [см. с. 632-3], без всякого упоминания о складывании традиции и продолжительности хотя бы Великого поста в древнехристианскую эпоху, ср. наш № 475; на протяжении шестидесяти страниц, посвященных «умеренному питанию», воздержанию и посту, мы не найдем указания, что древние христиане постились не только ради любви к Богу [«мученичество» или «аскеза» — частное проявление этой любви], но и, стремясь к совершенному исполнению Евангельской Заповеди, ради любви к ближним: постились, чтобы «всего лишь» сэкономить деньги и послать их страждущим ради Христа, см. Аристид 15, 7). Ни в коем случае не умаляя значения замечательного труда Зарина (тем более что de mortuis aut bene, aut nihil), мы только пытаемся по необходимости расставить здесь существенные, на наш взгляд, для дальнейших исследований акценты.

[173] Мотрохин А. Христианские апологеты и нравственное учение языческих философов. — ПС 1912, № 3, 351-7.

[174] Прохоров Г.В. Нравственное учение св. Амвросия, еп. Медиоланского. СПб., 1912. 438 с. [РГБ: М ⁸⁶/₆₀].

Общие заметки об апологетах — с. 55-7. См. также Именной указатель, куда добавить ссылку на Иустина-мученика, 427. Собственно об этических воззрениях апологетов почти ничего не говорится.

К разделу о нравственности ср. также № 261, хотя русское название не совсем точно отражает содержание книги, к которой относятся все те же предостережения, что и к № 113.

{С. 732}

г. к античному искусству^[12]

[175] Невзоров Н. Отношение первенствующих христиан к современному искусству языческому. — Странник 1874, т. II (май), пагин. 1-я, 102-18.

[176] Голубцов А. Об отношении христиан II—III стол. к искусству (Реферат в заседании VIII Археол. съезда в Москве). — БВ 1903, т. 3, № 10, 173-96 [Арист., Тат., Мелит., Феоф. и др.].

См. также аналогичный раздел в «Чтениях по церковной археологии и литургике» этого же автора (№ 274).

[177] Бычков В.В. Эстетика поздней античности. II—III века. М.: Наука, 1981. 324 с. Переизд. [в части, нас здесь интересующей, — с незначит. изменениями]: Он же. Эстетика Отцов Церкви (Aesthetica Patrum I). Апологеты. Блаж. Августин. М.: Ладомир, 1995. 593 с.

Характеристика этого труда, написанного в суровую пору советской действительности [когда слово «Бог» приходилось ставить в начале предложения, чтобы написать его с прописной буквы] и бывшего одним из основных источников непредвзятой информации [в т.ч. и для автора этой библиографии в пору его студенчества] не только по эстетике, под ширмой которой приходилось приспособляться к подцензурным условиям, но и по остальным вопросам, не входит в нашу задачу. Отметим все же, что книга почти не была искажена цензорами в отличие от исследования Бычкова по «эстетике» Августина.

См. также № 330.

2. СвЯщенное Писание в творениЯх апологетов^[13]

a. Ветхий Завет и древние писатели

[178] Ловягин Е., проф. Об отношении писателей классических к библейским по воззрению христианских апологетов. СПб., 1872. 239 с.

Ср.: Докторский диспут проф. Е.И. Ловягина на степень докт. богосл. — Странник 1872, т. IV (ноябрь), пагин. 2-я, 73—85.

Рец.: Е.В. Дылевский. — Там же, 1872, т. IV (дек.), пагин. 2-я, 71—94.

{С. 733}

б. Ветхий Завет: складывание канона. Септуагинта

[179] Соколов (Павел). История ветхозаветных писаний в христианской церкви от начала христианства до Оригена включительно. М., 1886. XII, 241, 2 с. [Ч. 2, гл. 1—3, с. 54—152: мужи апост. и апологеты]. [РГБ: Т ²⁰/₄₉₆].

[180] Корсунский И. Перевод LXX. Его значение в истории греческого языка и словесности. Св.-Троицкая Сергиева Лавра, 1897. II, 644, LXII (Указатели), II с. (большого формата). [РГБ: W ⁸⁴/₂, U ⁴²²/₅₄].

Иуст. — с. 98—101 (достоверность греч. и евр. текстов); 1 Клим. — 617-24 (с точки зрения языка и цитат из Септуагинты). См. также Имен. указатель, с. XXXVI—LVIII.

[181] *Дагаев Н. История Ветхозаветного канона. СПб., 1898. 273 с. [РГБ: К ⁷/₄₀ Химки].

[182] Юнгеров П. Общее историко-критическое введение в священные ветхозаветные книги. Казань, ²1910. 524 с. [РГБ: И ⁷²/₅₅].

О складывании канона по писаниям мужей апост. и апологетов — с. 128-32 (Ирин., Иуст., Мелит.). Толкование ВЗ книг [этот раздел отсутствует в 1-м издании] — с. 479 (мужам апост. и апологетам посвящены лишь 8 строк). Легенда о 72 толковниках [приведшая к росту авторитета LXX], развившаяся из письма Аристея — 295-6, 298 (упоминаются Иуст. и Ирин.; там же указание на исчерпывающую вопрос замечательную статью Елеонского — с. 279, примеч. 1). Юнгеров все же более осторожен в оценке легенды (см. с. 298), считая ценным свидетельство Иустина о местном фаросском предании.

в. Учение о богодухновенности Св. Писания

[183] Леонардов Д. Учение о богодухновенности св. Писания апологетов II-го века. — ВиР 1901, № 9, 559-80; 11, 722-50; 13, 25—54.

Рец. (как и многие другие заметки Попова, «не в бровь, а в глаз»): Попов И.[В.] — БВ 1902, т. 3, № 11, 430-3.

г. ВЗ и НЗ

[184] Добромыслов Д. Мнения отцев и учителей Церкви о ветхозаветном обрядовом законе Моисея. Казань, 1892 [на обложке 1893]. 204 с.

д. Св. Писание в святоотеческой и церковной традиции

[185] [Аноним.] Библейская космогония по учению отцов и учителей церкви. СПб., 1898. 73 с. [РГБ: А ²³³/₁₈].

Феофил — с. 3; о том, что отцы и учители апост. века не оставили сочинений на эту тему — 11; о сочинении (Пс.-) Иустина по поводу библ. космогонии — 11, примеч. 2 [Анаст. Синаит, In Hexaem. 7, init. PG 89, 942 В¹ и 962 А^1—2 с предположением, что Иустин видел в 6 днях Моисея «лишь символ, как и Филон»; по этому поводу см. наш № 451].

{С. 734} [186] Александров Ник., свящ. История еврейских патриархов (Авраама, Исаака и Иакова) по творениям святых отцов и древних церковных писателей. Казань, 1901. 258 с. [РГБ: F ⁹⁷/₁₀₉].

Варнава — с. 114; Феоф. — 3, 24, 61, 65; Иустин — 23, 124, 181, 200-1, 221, 226; Ирин. — 5, 7, 108, 110, 124, 141, 221, 248, 255, 257. Важная подборка цитат и мест в творениях отцов и учит. Церкви о явлении трех ангелов Аврааму — 124-6.

[187] Зыков В.И., свящ. Библейский патриарх Авраам. Библейско-исторический апологетический очерк. Пг., 1914 (Ученые записки Импер. Петроград. Дух. Академии, вып. 4). 606 с.; карта; указатель цитат из Св. Писания; имен. указатель. [РГБ: V ²⁸⁴/₂₅₆ вып. 4, V ⁶⁵/₄₆₁].

Труд имеет целью опровержение негативных и критических оценок библейских повествований об Аврааме в современной автору литературе, и апологетике уделяется основное внимание. Несколько упоминаний об Иринее и Иустине (см. Имен. указатель).

[188] Волнин А.К. Мессия по изображению пророка Исаии. Опыт библейско-богословского и критико-экзегетического исследования пророчеств Исаии о лице Мессии. Киев, 1908. 474 с. [большого формата]. [РГБ: И ²⁹/₉₃].

Капитальное исследование, хотя уровень гебраистики у автора не совсем достаточен (см. предварит. рецензии до коллоквиума в БВ 1911, № 6, 558-65). Ирин. — с. 82, 99, 417; Иуст. — 2, 82, 92, 130, 378, 417, 441. Важное значение имеет анализ Ис 7, 14, в т.ч. значения слова «алма». Предположение Иустина о порче евр. текста необязательно [вывод наш. — А.Д.], ибо это слово означает «дева» (см. с. 66—93; в наши дни это справедливо подчеркнул С.С. Аверинцев), а противопоставление его «ветуле» надуманно. О происхождении последней, антимессианской «экзегезы» см. с. 3. С этой и следующей работами хорошо было бы ознакомиться иным современным отечественным библеистам, некритически повторяющим зады раввинистической и протестантской экзегетики.

[189] Введенский А., свящ. К кому относится пророчество о рождении Еммануила (По поводу позднейших лжетолкований означенного пророчества). Киев, 1913. 28 с. [из ТКДА 1913, № 2, 185—212]. [РГБ: V ¹¹⁷/₅₂₉] [ссылки на Иуст.: 1—2, 27-8].

[190] Поликарпов Д. Толкования св. отцов и учителей церкви и богослужебные песнопения на мессианские места Библии. Вып. 1. Книги законоположительные и исторические. СПб., 1914. [РГБ: М ⁷⁴/₉].

Цитаты из Варн., Иуст., Ирин. — passim.

Ценнейшее пособие, хотя и весьма неполное, для православного ученого и каждого христианина за неимением других подобных работ на русском языке [более известны толкования паремий еп. Виссариона Нечаева]. Книга катенарного типа, имеющая два особых преимущества: во-первых, толкования расположены по книгам и стихам [Пятикнижие, Ис Нав, Суд и 1—4 Цар], во-вторых, включены богослужебные тексты [как известно, православная богословская наука с непонятным равнодушием к своему драгоценнейшему наследию не удосужилась до сих пор не только издать критический текст своих богослужебных книг, начиная со слав. Библии, но {С. 735} даже составить в дополнение к уставным чтениям паремий и НЗ текстов указатель цитат из Писания в минеях и др. книгах. Без этой и других аналогичных работ никакое успешное усвоение церковного богословского наследия невозможно. Для святых отцов эта лакуна восполняется отчасти BibPatr].

К разделу 2 см. также №№ 286, 419, 429-30, 444, 458, 463, 513.

3. ДогматиЧеское и философское уЧение

а. В целом

[191] [Аноним.] Раскрытие главнейших догматических истин христианства в писаниях апологетов. — ЧОЛДП, кн. 9 (1869), 1—142.

Тринитарные воззрения — с. 8—52; антропология и грехопадение — 52—83; христология и искупление — 83—142.

[192] Смирнов С.[К.], прот. Терминология отцов Церкви в учении о Боге. М., 1885. 38 с. [из ПрибТСО 1885, ч. XXXV, 537-74]. [РГБ: V ⁵⁷²/₁₁₂₀].

Об этимологии слова qeÒj у классиков и отцов Церкви — с. 3—5 (из апологетов — Феофил); сложные с qeÒj слова — 6—7 (Клим. Рим., Игн., Иуст.). См. также с. 11, 15, 16, 32, 33-4.

Весьма полезные, хотя и неполные, филолого-терминологические наблюдения и обобщения автора трудов об особенностях новозаветного языка сравнительно с классическим.

[193] Несмелов В. Догматическая система св. Григория Нисского. Казань, 1887. 635, XV с. [РГБ, ИНИОН по 1-му экз.].

Учения: о богопознании Ирин. и Иуст. — с. 124-5 (об Иуст. — 2 предложения); о Св. Троице у мужей апост. и апологетов — 172-4, 176-8; о Св. Духе в первые три века (мужи апост. и аполог.) — 266-8; о происхождении мира («Пастырь» Ермы, Иуст., Клим. Алекс. и Ирин.) — 327-8; о происхождении зла по Феофилу и Ирин. — 403-6; «учение о спасении мужей апост. и апологетов II века. Постановка церковными писателями II века вопроса о том, кому принес Спаситель Свою кровавую жертву. Учение св. Иринея Лионского о смерти Спасителя, как о выкупе диаволу» — 521-4; эсхатология (учение о последних судьбах человечества): «попытка св. Иринея Лионского к психологическому обоснованию библейского учения. Попытка Минуция Феликса утвердить буквальное понимание Библии» — 576-7 (о хилиазме Иустина — 575-6).

[194] Попов И.В. Личность и учение бл. Августина. Ч. 1—2. Сергиев Посад, 1916 (²1917).

Телеологическое доказательство Бытия Божия у апологетов — ч. 2, 303; учение о познании существа Божия у апологетов — ч. 2, 339-41 (Тат., Афинаг., Иуст.) (страницы указ. по 2-му изд.).

Символические тексты^[14]

[195] Юницкий А. Из истории символов древней Восточной церкви. — Приложение к неоффиц. части Костром. Епарх. Ведомостей 1900 г. Кострома, 1900. 32 с. [РГБ: U ²⁴³/₇₉ allig., F ⁵⁶/₃₂₁].

{С. 736} В основном на материале 3—4 вв. Ирин. — 23-4, 28-9. Различия regula fidei и символа рассматриваются не конкретно, а в общем. Подробно говорится о происхождении слова «символ» и о т.н. «апостольском символе».

б. Триадология^[15]

[196] Болотов В.В. Учение Оригена о Св. Троице. СПб., 1879. 452 с. [Там же перевод важнейших отрывков, относящихся к предмету исследования].

Иуст. — с. 41—55; Тат., Аф., Феоф. — 55—66; Ирин. — 66—76; итог — 127-9, ср. 379-83.

Четкость и подробность изложения, обширные цитаты в подлиннике, обобщения и формулировки знаменитого русского ученого остаются не превзойденными даже А.Спасским (не выпустившим второй том).

[197] Кирилл (Лопатин). Учение св. Афанасия Великого о Св. Троице сравнительно с учением о том же предмете в три первые века. Казань, 1894.

{С. 737} О Боге-Отце: апол. — с. 12-7; о Сыне Божием: апол. — 25—38, Ирин. — 38—41; о Св. Духе: Ирин. — 187; о Св. Троице: Феоф. — 234, Ирин. — 235-6.

Значительно уступает труду В.Болотова.

[198] Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов (в связи с философскими учениями того времени). Т. 1. Тринитарный вопрос (История учения о св. Троице). Серг. Посад, ²1914, репринт: М., [1996] (¹1906).

Апологеты — с. 2—14 (в основном Иустин); Ириней — 14—30.

См. также № 445, 490.

в. Христология^[16]

[199] Снегирев В.А. Учение о лице Господа Иисуса Христа в трех первых веках христианства. — ПС 1870, т. 3, нояб., 1—48; дек., 49—96; 1871, т. 1, янв., 97—144 (в Приложении; мужи апост. — 115-31; апол. — 131 сл.); февр., 145-92 (в Прилож.; до с. 161 — апол., 161-84 — Ириней); март, 193—256; апр., 257—300.

[200] Знаменский И.С. Учение о Боге-Слове у восточных апологетов II века. — ПС 1882, янв., 74—89 (Иуст., начало); март, 239-51 (Иуст., продолж.); июль-авг., 312-45 (Иуст. оконч.; Татиан — с. 327-32, Афин. — 333-6, Феоф. — 337-45). Отд. оттиск: Казань, 1882. 63 с.

[201] [Аноним.] Божественное Лице и дело Господа Нашего и Спасителя Иисуса Христа. СПб., 1882 (1883 на обл.). 466, VI с. (малого формата).

Мужи апост. — с. 164-72; апол., Иуст. — 172-90; Ирин. — 190—207; научной ценности не представляет никакой.

[202] Христофор (Смирнов Ф.А.), архим. Учение Др. Церкви о лице Иисуса Христа. Тамбов, 1885. 297 с. (ГПБ). Отд. оттиск из ТамбЕВ.

Касательно интересующих нас авторов: Учение отцов и учителей Церкви 2 и 3 века о лице Иисуса Христа (до Первого Всел. собора). — ТамбЕВ 1884, № 22, 847-59 (Варн. и Клим.); 23, 917-35 (Игн. Бог., Полик., Ерм); 1885, № 2, 63—80 (Иуст., Феоф., Тат.); 4, 195—213 (Ирин.).

[203] *Добротин Г.П. Учение о лице Иисуса Христа в сочинениях мужей апостольских. СПб.: Миссион. обозр., 1904. 36 с. (ГПБ).

[204] Чекановский А.И. К уяснению учения о самоуничижении Господа нашего Иисуса Христа (изложение и разбор кенотических теорий о Лице Иисуса Христа). Киев, 1910. [РГБ: U ⁵⁹/₁₄₈].

Гл. I. Краткий исторический очерк кенотических теорий о Лице Иисуса Христа, с. 15: Игн. Богон. и Ирин. Лион.; ср. с. 196-7 (Ирин.).

{С. 738} [205] Елевферий [Богоявленский], митр. Об искуплении. Письма митр. Антонию (Храповицкому) в связи с его сочинениями: «Догмат искупления» и «Опыт христианского православного катихизиса». Париж: Изд. Совета по учреждению Монашеско-Миссионерских Братств, 1937. 196 с. [РГБ: ^c/A ²⁶³⁹].

В этой важной книге затронут ряд глубоких, можно даже сказать — кардинальных, вопросов (сущность и смысл Искупления — а, тем самым, и Воплощения, Креста, Воскресения, первородного греха), по которым уже в дореволюционной России наметились полярные мнения среди богословов. См., напр., чрезвычайно важную рецензию о. Павла Флоренского: «Отзыв о сочинении А.Туберовского “Воскресение Христово”». — Свящ. Павел Флоренский. Соч. в 4-х тт. Т. 2. М., 1996 (ФН, т. 124), 192—277 (на с. 223-5 о терминологии Воплощения у Иуст. и Ирин.). Эта богословская напряженность отчасти связана с общей неразработанностью (если и не по существу, то, по крайней мере, систематически) названных проблем в Восточной Церкви и отсутствием капитальных исторических и др. исследований (хотя соответствующие диссертации и защищались в дореволюционной России, указывать их здесь излишне). Тезис митр. Елевферия: Искупление свершено Кровию и смертию Христа, а не Гефсиманским подвигом сострадания. В книге есть цитаты из мужей апост. (с. 90, 123), Иринея (59—60, 91, 187-8, 190), Иуст. (59), подобранные в основном по Макарию, что, впрочем, не снижает их значимости.

См. также предыдущий раздел и № 491.

г. К вопросу об имяславии

[206] [Аноним.] Мысли отцов церкви о почитании имени Божиего. Издание «Исповедник». СПб., 1914. 55 с. [РГБ: V ⁶⁴/₂₄₈].

Ап. Эрма — с. 11-2 (Под. 9, 14), Иуст. — 12—20, Ирин. — 27. См. также № 440.

д. Экклезиология

[207] Сильвестр (Малеванский С.В.), архим. Учение о Церкви в первые три века христианства (Историч. очерк). Киев, 1872. 360, II с. [РГБ: В ¹⁴/₅₉].

Мужи апост. (Клим., Ерм., Игн., Полик.) — с. 93—147; апол. (Иуст., Феоф., Ирин., Терт.) — 148—222.

[208] Экземплярский В.И. Библейское и святоотеческое учение о сущности священства [дисс.]. Киев, 1904. [РГБ: М ¹⁰⁷/₉₀].

Ясное, но не акцентированное в тезисах указание на всесвященство христиан (см. особенно с. 32—51), с необходимыми ударениями и на особом значении иерархии. Цитаты из мужей апост. и апологетов — passim. В богословии этот забытый ученый явился, на самом деле, предшественником Н.Афанасьева, труды которого, как известно, оказали влияние на решения Второго Ватиканского собора. Сам Афанасьев, похоже, не подозревал об этой диссертации Экземплярского — по крайней мере, в библиографии («Церковь...» — № 210, с. 305) соответствующей ссылки нет. Об Экземплярском см. краткую справку в кн.: Дар ученичества. М., 1993, 134-7.

{С. 739} Ср.: Ястребов М.Ф. К вопросу о всесвященстве христиан. [Рец. на книгу Экземплярского 1904, причем имя Экземплярского не названо]. —ТКДА 1906, т. 1, № 4, 577-96, и отд. [РГБ: М ⁷⁸/₂₄₇], 20 с. Иустин — с. 6—8. Различие между ƒerwsÚnh и ƒer£teuma — 12—20. Анализ последнего слова в 1) догматическом и 2) этическом значениях. Выступает против придания вопросу о всесвященстве христиан догматического значения.

[209] Троицкий (Владимир). Очерки из истории догмата о церкви. Серг. Посад, 1912. XVI, 559 с. [См. гл. 2—4, русск. библ. на с. XI—XIII], репринт: М., 1997.

Отзыв М.Д. Муретова: БВ 1913, № 3.

[210] Афанасьев (Николай), прот. Церковь Духа Святого. P.: YMCA-PRESS, 1971 (репринт: Рига, 1994). 327 с. Указатели.

[211] Он же. Вступление в Церковь. М.: Паломник; Центр по изучению религий, 1993. 203 с. [Труд богословско-канонического характера].

[212] Он же. Служение мирян в Церкви. М.: Изд. Свято-Филаретовской Моск. высш. прав.-христ. школы, ²1995 (¹1955). 102 с.

См. также № 488, 503.

е. Таинства. Disciplina arcana.

[213] Катанский А. Догматическое учение о семи церковных таинствах в творениях древнейших отцов и писателей Церкви до Оригена включительно. СПб., 1877. 423 с. [Мужи апост. — с. 58—67, Иуст. — 77—92, Ирин. — 92—133]. Ср. след. №.

Рец. А.Д. Беляева: ПО 1877, т. 3, № 10, 319-38. Основное замечание: при отдельном рассмотрении мнений каждого автора пропадает система и связь в анализе самих таинств.

[214] *Катанский А.П. Учение св. отцов церкви первых трех веков о таинствах. СПб., 1879.

Уст. по: Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1993, с. 701. Второе изд. указ. выше сочинения или неточные данные?

[215] Монастырев М.Я. Disciplina arcani в древней христианской церкви. Харьков, 1881. 14 с. [из Харьковских Епарх. Ведом.] [РГБ: Р ⁷⁸/₁₆₇₃] [пишет с одобрением о необходимости этого института из-за историч. условий].

[216] Алмазов А. История чинопоследований крещения и миропомазания. Казань, 1884. 784 с. [РГБ: S ²⁰/₂₉₆].

Лит-ра: с. XII—XV (в т.ч. и русская). Автором затронут вопрос и об аналогиях языческих культов с христианскими.

Серьезное и тщательное исследование, равного которому так и не появилось в нашей науке, и потому оно остается основным пособием на русском языке по данному вопросу. Композиционно автор рассматривает таинство крещения с точки зрения состава позднейшего Требника, что определяет как достоинства, так и недостатки труда [в первую очередь — отсутствие систематической истории происхождения таинств], охватывающего громадный период греческой и русской истории. Ссылки на мужей апостольских и апологетов относительно малочисленны, основной массив их относится, {С. 740} пожалуй, к заклинаниям (с. 157-62), хотя в книге рассмотрены и многие другие стороны крещения. Если учесть, что по вполне понятным причинам в книге 1884 г. отсутствует анализ Дидахэ и важного фрагмента Мелитона о крещении, как и ряда других источников, то недостаточность этого исследования для истории древнего таинства станет очевидной. Пункт об исповедании веры при крещении (с. 222-4 и далее) особо устарел, так как автор не использует в полной мере богатый материал, собранный — правда, несколько позднее — западной наукой, и не разграничивает символы веры от regulae fidei. Все же можно пожелать переиздания этого труда в качестве фундамента для дальнейших исследований.

NB. У Алмазова при рассмотрении таинства миропомазания почти не анализируется самая ранняя христ. лит-ра, так что в этом важном вопросе приходится использовать западные труды. Попутно заметим, что иером. Венедикт Алентов — автор другой книги, посвященной уже таинству елеосвящения (Чин таинства елеосвящения: Историко-литургический очерк. Серг. Посад, 1917. 300 с.), — не нашел, по-видимому, у мужей апостольских и апологетов намеков на соборование, хотя существование его в древней Церкви можно было бы с уверенностью предположить, исходя из НЗ. Может быть, этих намеков у апологетов и на самом деле нет, ибо им незачем было входить в полемике с язычниками в детали disciplinae arcanae. У архим. Сильвестра в «Опыте православного догматического богословия» (§ 154, цит. по ТКДА 1889, № 5, с. 8) из мужей апост. и апологетов упоминается только Ирин. ПЕ I, 21, 5 в связи с возможным отражением православного елеосвящения у гностиков.

[217] Алмазов А. Тайная исповедь в православной восточной церкви. Т. 1—3. Одесса, 1894 (репр.: М., 1995). [По нашему вопросу см.: т. 1, 29—33; т. 2, 327].

В специальном исследовании Алмазова об интересующих нас авторах и периоде в целом вряд ли сказано больше, чем, например, в общем труде архим. Сильвестра Малеванского (отд. изд. его Догматики или статья «Из чтений по догматическому богословию» [О таинстве покаяния, § 149: учение церковно-отеческое в первые три века христианства] в ТКДА 1889, № 4, 568-71 [Ерма, Клим. Рим., Игн. Бог., Ирин. Лион.; далее до с. 585 — Терт., Ориген, Киприан]). Нелестная, но справедливая по существу характеристика П.Гидуляновым этого труда указана в № 220.

[218] Сильченков К.Н. К вопросу о происхождении в древне-христианской церкви «Тайноводственного учения». Харьков, [1902]. 8 с. [из ВиР 1901, № 20]. [РГБ: А ¹⁵⁵/₈₉₂].

Ответ на критику И.В. Попова, помещенную в БВ 1901, № 5, 194-9, первой статьи Сильченкова в ВиР 1901, № 4, 5, 7. Сильченков защищает тезис о независимости христианской disc. arcana от языческой, Попов — обратное утверждение. Ср. новые замечания Попова по вопросу о «тайноводственном учении» в БВ 1902, № 11, 433-40, а также № 140.

[219] Никольский К.Т. Охранение святыни в древней христианской церкви. СПб., 1902. 48 с. [РГБ: F ⁸⁶/₉₉].

Иуст. — с. 22; Ирин. — 24-5; Афинаг., Иуст. — 32; общее упоминание — 39—40.

{С. 741} [220] Гидулянов П. Вопрос о тайной исповеди и духовниках восточной церкви в новейшей русской литературе. — Византийский временник 1907, т. XIV, вып. 2—3. СПб., 1908, 399—442.

Рец. на: 1) Смирнов С. Духовный отец в древней восточной церкви. Серг. Посад, 1906; 2) Суворов Н.С. К вопросу о тайной исповеди... М., 1906. Русская литература вопроса: 399—400. Свидетельства Клим. Рим. и Игн. Бог. в изложении Н.А. Заозерского, доказывающего связь священства с тайной исповедью, — 401, и его оппонента Н.С. Суворова — 403. Труд Алмазова (см. наш № 217) причисляется рецензентом к сочинениям, в которых «русские богословы трусливо обходили вопросы о существе церкви и таинств», видя в трудах Н.С. Суворова «соблазн и опасность для веры» (с. 410). «Ссылка» Алмазова на Иринея — 411. По поводу труда Смирнова рецензент сожалеет, что исследован вопрос только о духовничестве, а вопрос о тайной исповеди оставлен в стороне. Упоминание о Дидахэ в связи с ритуальной исповедью как источником позднейшей тайной исповеди — 421-2.

Ср. также по этому вопросу позднейшую статью С.И. Смирнова «Древнее духовенство и его происхождение» в т. 2 БВ за 1907 г. и рецензию на нее Н.С. Суворова в ЖМНП.

[221] Юрикас А., свящ. Disciplina arcana у древних христиан (Историко-критический этюд). — Странник 1910, № 3, 370-98.

Изложение книги P.Batiffol. Études d’histoire et de théologie positive. P., 1904, 3—41. Вывод: Церковь до 3-го века не знала учения о disciplina arcana (неразглашения перед язычниками тайн веры).

О disciplina arcani см. также №№ 273 и 294. Основная западная лит-ра о таинствах указана в DECA (см. список в т. 2, 2600, раздел «Liturgie des autres sacrements»).

ж. Благодать

[222] Катанский А. Учение о благодати Божией в творениях древних св. отцов и учителей Церкви до бл. Августина. Историко-догматическое исследование. СПб., 1902 [из ХЧ за 1900-1; ср. рец. И.В. Попова в БВ 1901, № 5]. 330 с. [Мужи апост. — с. 47—54, апол. — 54—62, Ирин. — 62—75].

з. Антропология и психология^[17]

[223] Кашменский (Стефан), свящ. Систематический свод учения св. отцов Церкви о душе человеческой. Ч. 1—3. Вятка, 1860-5. [Цитаты из Пс.-Иуст., Греч. вопросы..., и Иринея — особ. в 1-м томе].

[224] Мартынов А.В. Учение св. Григория Нисского о природе человека. М., 1886. [РГБ: T ³²/ ₇₃; U ⁴⁴⁹/₃₈₆].

Краткий очерк христианской антропологии за первые три века — с. 50 (ссылки на апологетов). О трехчастности — 50-1.

[225] Писарев Л.И. Учение бл. Августина о человеке и его отношении к Богу. Казань, 1894.

{С. 742} Несколько незначительных цитат и ссылок на с. 41-2 (о первобытном состоянии человека), 173-4 (первородный грех).

[226] Давыденко В.Ф. Святоотеческое учение о душе человека. ²Харьков, 1908 (обл. 1909). [РГБ: U ²⁸/₅₃]. *¹Харьков, 1903.

Во 2-м изд. (1-е мы не видели) учтена отчасти критика Попова (см. ниже). Ссылки на апологетов: passim. Вопрос о двух- (трех-) частности — 100—106 (Иуст., Ирин., Тат.). Содержание: Значение психологических сведений по учению св. отцов церкви. — Особенная важность святоотеч. учения о душе ч-ка. — Святоотеч. лит-ра по вопросу о душе ч-ка. — Содерж., задача и план святоотеч. учения о душе ч-ка. — Субстанциальность душевного начала по учению св. отцов церкви. — Отрицат. воззрения древнейших философов по вопросу о субстанциальности душевного начала и оценка их со стороны св. отцов церкви. — Святоотеч. учение о единстве души при разнообразии ее способностей; душа и дух. — Святоотеч. учение о нематериальности или духовности ч-ка. — Святоотеч. учение о происхождении души ч-ка. — Гипотеза предсуществования душ. — Гипотеза традукционализма. — Святоотеч. учение о бессмертии души человеческой. — Отрицат. мнения по вопросу о бессмертии души и их оценка.

Ср.: Попов И.В. [Рец. на статьи Давыденко В. Святоотеческое учение о душе человека. — ВиР 1902, № 10, 12, 14, 15]. — БВ 1902, № 4, 441-4.

[227] Владимирский Ф.С. Антропология и космология Немезия, еп. Емесского, в их отношении к древней философии и патристической литературе. Житомир, 1912. [РГБ: В ¹⁹/₈₀₁].

Краткий очерк христ. антропологии первых 4-х веков , с. 231-2; космология — 249 (1 цитата из Иринея); миротворение — 260; назначение человека — 287 (ссылка на Феоф.), 296-7 (ссылка на Иринея); двухчастность — 301 (Иуст., Ирин.), трихотомия — 304 (Тат., Ирин.), 307 (Ирин.; замечание о связи психологии, христологии и сотериологии); воскресение — 324 (Афинаг.); превосходство человека (Феоф.), образ Божий отпечатлен в теле (Ирин., Августин, Тертуллиан) — 326; природа души — 333; бессмертие души зависит от Бога, а не присуще душе вследствие ее простоты — 345-6; разум — образ Логоса — 379 (Ирин., Иуст.); свобода ч-ка и первородный грех — 410 (Иуст.). Преувеличение автором роли Немезия, что справедливо было замечено офиц. рецензентом, для нас не имеет здесь существенного значения.

[228] Киприан (Керн), архим. Антропология св. Григория Паламы. Париж: YMCA-PRESS, 1950 (репринт с предисл. А.И. Сидорова: М., 1996).

См. с. 84-7 (мужи апост.), 87—96 (Иуст., Тат., Ермий, Афин., Феоф.), 98—103 (Ирин.), 103-4 (Выводы).

[229] Позов А.С. Основы древнецерковной антропологии. Т. 1—2. Мадрид, 1965-6.

Интересующий нас период почти не затронут.

[230] Чуковенков Ю.А. Антропологическая проблематика в доникейской патристике (по сочинениям грекоязычных апологетов). — Историко-философский ежегодник ’93. М., 1994, 10—57.

{С. 743} По переводам Преобр. почти без привлечения западной литературы; статья призвана заполнить лакуну в «нашем (= марксистском. — А.Д.) религиоведении и в нашей историко-философской науке».

и. Ангело- и демонология

[231] Спасский А.А. Вера в демонов в древней церкви и борьба с ними. — БВ 1907, т. 2, № 6, 357-91.

Апологеты — passim.

к. Эсхатология[18]

[232] Чистович И.[А.] Древне-греческий мир и христианство в отношении к вопросу о бессмертии и будущей жизни человека. Истор. исследование. СПб., 1871. 211 с.

Иуст. и Афинаг. — с. 204-11. Ср. со статьей этого же автора в ХЧ 1858, т. 2, с. 3 сл. «Об отношении между христианством и философией в первые три века христианской церкви (исторический очерк)».

[233] Орлов П. Критический обзор главнейших мнений об антихристе. — ПО 1889, № 5/6, 190—266; 7/8, 412-42. [Ирин.: 210.15.23.32-3, 255 правильной нумерации, 259; 414.20; Иуст.: 258].

Ср.: Об антихристе, толкование на Апокалипсис. Слова: Ипполита еп. Римского (...) Учение о нем св. Иринея еп. Лионского (...) *М., 1884 [Флавиан I, № 5742]; М., 1891, 45—58 [ПЕ V: 20.8.9. 30]. В изложении (куда более подробном, чем во 2-м томе академической монографии А.Д. Беляева об антихристе): Учение Св. Писания и отцов церкви об антихристе. М., ³1894, ⁵1898 (128 с.); Знамения пришествия антихриста по учению [и т.д.]: *1912, репр. ^?1991, 1994. Думаю, что учесть даже ради интереса все подобные книги (начиная только с каких пращуров?) было бы нелегким делом.

[234] Оксиюк М.Ф. Эсхатология св. Григория Нисского. Историко-догматическое исследование. Киев, 1914. 664 с.

См.: Вступление, гл. I. Эсхатология апостольских мужей — с. 1—19; II. Эсхатология христианских апологетов II-го века — 20—52; Эсхатология св. Иринея Лионского — 53—83.

Капитальное исследование. Важные методологические замечания (с. 196—200 переизд.) о необходимости учета хилиастического контекста и более гибких исследовательских схем в рец. С.Л. Епифановича 1915 г. [отд. оттиск 1917?], переизданной в кн.: Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник. М., 1996, 189—214.

[235] Страхов В.[Н.], свящ. Вера в близость «парусии» или второго пришествия Господа в первохристианстве и у св. Ап. Павла. Сергиев Посад, 1914. 54 с. [РГБ: V ¹¹³/₇₁₄] [Оттиск из «Юбил. сб-ка в честь столетия МДА»].

Дидахэ — с. 9—10; 1 и 2 Клим. — 10-1; «Пастырь» Ермы — 11-2; Варн. и Игн. Бог. — 12; Иуст. и Ирин. — 13.

{С. 744} Серьезное исследование, с которым необходимо ознакомиться всякому, кто хочет понять особый дух первохристианства с его напряженными эсхатологическими ожиданиями, верой в близкую парусию и хилиастическими чаяниями. По своей важности тема заслуживала бы все же более фундаментального анализа с меньшими акцентами на психологическом «оправдании» первохристиан с точки зрения последующей истории. Какие именно «расстройства в общественной и церковной жизни» (с. 45), «понятные» для автора, были вызваны верой в парусию, остается неясным для читателя.

[236] Андрей Кураев, диакон. Раннее христианство и переселение душ. М., 1996.

Книга полемическая, направленная против восточных эзотерических учений о реинкарнации. Подбор материалов по ранним апологетам на с. 10—22, ср. также с. 67, 75-6. Научных целей книга не преследует. Ср. наш № 460.

Переиздание: Он же. Сатанизм для интеллигенции (о Рерихах и Православии). Т. II. Христианство без оккультизма. М., 1997, гл. 2, с. 89—109.

См. также № 106, 257-8, 341, 345-6, 492.

л. Сотериология

[237] Сергий [Страгородский], архим. Православное учение о спасении. Казань, ²1908 (репр.: М., 1991). [Ирин. — с. 125-8, Иуст. — 157, 182-3].

См. также № 502.

м. Боговидение

[238] Лосский В. Боговидение в библейском образе мысли и богомыслии отцов первых веков. — В кн.: Он же. Боговидение. Перев. с франц. А.В. Рещиковой. М., 1995, 20-2 (Феоф.), 22-8 (Ирин.). [Эта глава была опубликована ранее в БТ 18, 125-35].

4. проЧие уЧениЯ в систематиЧеском изложении

а. Пастырское служение

[239] Х. О[рда] [еп. Ириней]. Пастырская жизнь по воззрениям вселенской церкви. Составл. по Гольцварту. Вып. 1. Киев, 1868. [Из Клим. Рим. 1 Кор. — с. 52-8; Игн. Ант. Смирн. — 59—65; Полик. Флп. — 65-8; Ирин. ПЕ — 68—70].

[240] [Аноним.] Учение св. отцов церкви II и III века о пастырском служении. — ВятЕВ 1882, № 20, с. 517-25 (неоф.).

[241] [С.] П[арийск]ий. Учение о пастырском служении отцов Церкви первых веков христианства (до св. Григория Богослова включительно). — УфЕВ 1896, № 16, 518-31; 17, 555-73; 18, 610-24. Отд. оттиск: Уфа, 1896, 52 с. [РГБ: R ⁴⁵³/₄₆₉].

[242] Горунович (Яков). Учение о пастырском служении древних отцов и учителей церкви (исторический обзор). Смоленск, 1899. 205 с. [Мужи апост. — с. 10—39 (Клим., Игн., Полик.); Ирин. — 41-7].

См. также № 25.

{С. 745}

б. О собственности и благотворительности

[243] Лебедев А.С. О благотворительности в первые века христианства. — ПО 1862, № 11, 151-68 [мужи апост. и апол. — с. 153-7].

[244] Лебедев А.С. Попечение древней церкви о бедных и нуждающихся. — ПО, т. X, 1863, № 3, 213-27 [без ссылок на древнейшую лит-ру, за искл. с. 223 и 227].

[245] Л[ебеде]в А.[П.] Церковные доходы и расходы в первые три века. — ДЧ 1879, т. 1, № 4, 438-58 [Иуст. 1 Ап. 67 — с. 442, 452; Варн. 19 и Ерм. Под. 5 — с. 442].

[246] Суворов Н.С. Христианская благотворительность в языческой римской империи. Публ. лекция. Ярославль, 1889. 56, II, VII с. [Без ссылок на интересующих нас авторов].

[247] Петропавловский И.Д. Исторический очерк благотворительности и учения о ней в языческом мире, в Ветхом Завете и в древней церкви христианской. М., 1895 (из ДЧ, 1894-5). 107 с. [В период гонений — с. 36—61].

[248] Ульгорн Г. Христианская благотворительность в древней церкви. Перев. с англ. А.П. Лопухина. СПб., 1899. 350 с. [РГБ: U ³⁰⁴/₁₃₅].

Мужи апост. и апологеты: с. 113, 114, 119, 133-4 (коммент. к Иуст. 1 Ап. 67, в которой речь идет не об «обляциях», т.е. приношениях на агапы, а об общественных взносах), 135, 138-9, 146, 150, 156-7, 179, 182, 191, 195-6, 198, 200.

[249] Добронравов Н[ик. Павл.]. Уход за больными в древнем христианстве. М., 1904. 183 с. [РГБ: I ⁸¹/₉₃].

Татиан — с. 43 (из гл. 20), Мин. Фел. — 171, Клим. Рим. — 172-3 (1 Кор. 55).

[250] Пюэк А. (Puech A.). Древнейшее христианство и социальный вопрос. Перев. с франц. В.П. Лучинина. — БВ 1907, № 5, 57—100.

Первое чтение. Апостольский век: Дидахэ — с. 67-8. Второе чтение. Состояние церкви с начала второго века до христ. империи: Иустин — 80-1; «Паст.» Ермы — 81-2.

[251] Добронравов Н., прот. Попечение о бедных в древнем христианстве. М., 1908 (из ДЧ 1908, № 11—12). 46 с.

[252] Экземплярский (Вас.). Учение древней церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. 277 с. [Мужи апост. и апол. — с. 27-9, 74-7, 172-4].

[253] Зейпель И. Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви. [Коллект.] перев. с нем., с предисл. С.Н. Булгакова. М.: Путь, 1913. 332 с., Указатель. [РГБ: W ⁴⁴⁹/₁₁₀, P ²⁴/₃₆₁, Рб ³⁵/₇₅, Кл ¹¹/₄₆].

Солидное исследование (в осн. на материале ранних отцов). Мужи апост. и апологеты — passim (см. Указ.), особенно 287-92.

Сод.: Римская хозяйственная жизнь в первые века хр-ва. — Учение отцов церкви о собственности. — О приобретении земных благ. — О пользовании земными благами. — Внутреннее развитие этико-экономических учений отцов церкви. — Закл.

{С. 746} [254] Троицкий С.В. Духовенство древней церкви в борьбе с народным горем и нуждой. Пг., 1915. 128 с. (Издат. Совет при Святейшем Синоде, Б-ка I, кн. 7). [РГБ: W ¹⁷⁵/₆₃].

Ссылки на древнехристианскую литературу — во 2-й главе (с. 20—49) passim. Хороший конспект, но и существенное дополнение к Ульгорну.

Содержание 2-й главы: Церк. общины, как «коллегии бедных». — Лица, заведующие экономическою деятельностью церкви. — Организация этой деят-ти. — Источники средств. — Труд и пост. — Сборы и кассы. — Распределение милостыни нуждающимся. — Виды благотворительности и ее семейный характер в первые века. — [Краткие выводы — с. 127-8].

Ср. № 302.

в. Педагогические воззрения

[255] Рождественский Дим., свящ. Попечительность древних Христиан о воспитании детей. — КалужЕВ 1870, № 1 неоф., 8—19 [начало работы].

Апологеты — с. 9 (против подкидывания детей — Мин. Фел.; против абортов — Афинаг.; брак с целью рождения и воспитания детей — Иуст. 1 Ап. 27. 29 и Афинаг.).

Эта статья (остальные №№ см.: Зарецкий И. Систематическо-предметный указатель неоффиц. части КалужЕВ за 1862-98 гг. Калуга, 1899, 20; там же указ. статьи о благотворительности у древних христиан, посещении и украшении ими храмов) оказывается в использовании древней лит-ры даже полнее, чем известное исследование: Миролюбов Н. Педагогические воззрения св. отцов и учителей Церкви. Харьков, 1900 [из ВиР]. 190 с. [РГБ: U ³⁰¹/₈₈], — в котором рассмотрение начинается лишь с Климента Александрийского.

[256] [Аноним]. Христианское воспитание в первые века церкви (с 33 — 476). — ХЧ 1898, № 9, 297—323.

Статья посвящена христианским философским школам (т.е., выражаясь современным языком, древнему образованию), но по нашей теме почти ничего нет (кроме упоминания на с. 310 о существовании такой школы в Риме: примером служат Иустин, Татиан, Аполлоний).

г. Хилиазм[19]

[257] Алфионов Я.И. Хилиазм первых трех веков христианства. Исторический очерк. — ПС 1875, май-июнь, 45—67; июль, 211-54. Отд. оттиск Казань, 1875, 68 с.

[258] Никольский П. Краткий очерк истории хилиазма в древней церкви. — ВиР 1911, № 15, 329-48 и 16, 453-68 (мужи апост. и апол.); 17, 597—608.

См. также № 234, 492.

{С. 747}

5. общественно-церковнаЯ жизнь

а. Воззрения в целом

[259] Павлович А.Л. Взаимообщение в христианском мире в первые три века. — ХЧ 1897, т. 2, № 10, с. 448-67; № 11, 264-80 [надо: 564-80; экз. РГБ под общим шифром I ²⁴/₂₄ имеет неправ. нумерацию с перепутанными обложками №№ 10 и 11].

Сост. по Zahn’у, Skizzen aus dem Leben der alten Kirche, 1894, 156 ff. Акты Иустина — с. 461-2; о путеш. Мелитона — 274-5; сведения (с др. ссылками на ранних авторов) о почтовых сообщениях в древности, путешествиях, гостеприимстве, учителях.

[260] Горский С. Общественная жизнь, по воззрениям христианских апологетов. — ДЧ 1914, июнь, 196—224. Отд. оттиск Серг. Посад, 1914, 31 с.

б. Миссионерство

[261] Гарнак А. Религиозно-нравственные основы христианства в историческом их выражении (Из истории миссионерской проповеди христианства за первые три века). Перев. А.Спасского. Харьков, 1907 [из ВиР, роспись в БВ 1916, № 10, с. 99]. 270 с. [Оригин. титул: Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten, 1902, Bde 1—2, 1906. Перевод Спасского охватывает только первую часть первого издания].

Кратким изложением этой работы Гарнака является пункт 6, написанный Ф.Ф. Зелинским, статьи «Христианство» в энцикл. словаре: Христианство. Т. 3. М., 1995, 410-4.

Ср. также № 34.

в. Харизматические учители

[262] Лебедев А.П. Харисматические учители первенствующей церкви I и II века [из Моск. Церк. Ведом. № 39—43, 1903]. 28 с. = Соч. Т. 10, с. 3—26 (СПб. или М., 1905).

г. Реалии[20]. Археология

[263] Матвеевский П.[А.] Об искусствах древних христиан [СПб., 1862]. 36 с. [РГБ: W ¹⁵/₁₂₁] (= Странник 1862, № 5).

[264] Матвеевский П.[А.] Катакомбы. СПб.: Странник, 1867. 29 с. [РГБ: Е ⁸⁰/₂₃₈].

Илл., планы. Ссылка на Мин. Фел. 8, 4 — с. 3.

[265] Владимирский В., свящ. Погребение у древних христиан. — ДЧ 1870, т. 1, № 1, 38—50; т. 2, № 5, 46—55; т. 3, № 11, 201-9 [ссылка на Мин. Фел. о неупотреблении венков — № 1, с. 47].

{С. 748} [266] Р[озов] И. Об обрядах погребения у древних христиан. — ЧернЕВ 1873, № 3, 50-6; 6, 101-5; 9, 161-70; 10, 171-81; 13, 213-9.

Ссылки на Мин. Фел. на с. 104 и др. См. также № 274 и др., 285.

[267] Архангельский И. Древне-христианское общество в памятниках римских катакомб. — ПО 1887, 10, 241-81; 11, 463—504; 1888, 4, 739-87 и отд.

[268] Порфирий (Успенский), еп. Святыни земли италийской. М., 1996. 287 с.

Извлечения из: Книга бытия моего. Дневники и автобиографические записки епископа Порфирия Успенского. Тт. 5 (СПб., 1899) и 6 (1900). См. главы: Первохристианские катакомбы, Древние храмы Рима и др. Упоминание о Минуции Феликсе в связи с арвальскими братьями — с. 189.

[269] Пятницкий М. Греческая капелла в катакомбах Прискиллы в Риме. — Вестник археологии и истории, издаваемый С.-Петербургским Археологическим Институтом. Вып. XI. СПб., 1899, 183—213.

[270] Завьялов А.[А.] Римские катакомбы. СПб., 1903. 166 с. [РГБ: D ¹¹/₂₈₂, U ¹¹⁴/₄₇₇].

[271] Буасье Г. Катакомбы. Пер. Е.Д. Векиловой с пред. В.Эрна[21] «Катакомбы и современность». М., 1907. 96 с. [РГБ: Т ⁹⁷/₂₄₀, А ²¹⁰/₅₁₆].

Библиографическая заметка А.В. Ельчанинова: Живая жизнь 1907, № 1, с. 62.

[272] Б—нъ. Характеристика древних христиан и их религиозных воззрений по надгробным надписям. М., б.г. 20 c. [Из ЧОЛДП 1914, апр.-сент.] [РГБ: U ³¹⁸/₅₉] [много ценных сведений].

[273] Уваров А.С., граф. Христианская символика. Ч. 1. Символика древнехристианского периода. М., 1908 [посмертное издание]. 212 с., указ. [РГБ: U ³⁰/₃].

Лучший труд такого рода на русском языке (готовится переиздание). Ссылки на мужей апост. и апологетов см. по Указателю.

Из сод.: заметки о disciplina arcani — с. 1 сл., 23 сл.; графические изображения Св. Троицы — 39 сл.; типология и аллегория в связи с развитием христианского символизма — 125-32. Последняя часть книги является прекрасным словарем раннехристианских символов (в т.ч. животных).

{С. 749} [274] Голубцов А.П. Из чтений по церковной археологии и литургике. СПб.: Сатис, ²1995 (¹1917 — посмертное издание). 371 с. [На то, что источником отдельных глав послужили некоторые опубликованные ранее статьи, в книге не указано].

Из сод.: Места молитвенных собраний христиан I—III вв.: 54—68 [ср. наш № 284]. — Происхождение, назначение и устройство римских катакомб: 69—86. — Об отношении христиан первых веков к искусству вообще; к живописи в частности — 87—105 [ср. наш № 176]. — Из истории церковной живописи, гл. 2: Символический характер древнехристианской живописи — 133-63; и др. главы. В Приложении специально о сходстве и различии языческих и христианских погребальных обрядов. Ср. также наш № 294.

Книга превосходная даже при отсутствии авторской обработки, свидетельствующая о самостоятельности автора (хотя и испытавшего определенные влияния своего времени) в осмыслении многих проблем, и необходимая всякому, занимающемуся историей древнего христианства.

[275] Статьи в словаре «Христианство» (Т. 1—3. М., 1993-5), напр.: Древнехристианское искусство, Катакомбы (с. 697—701, библ.), Крест и т.д.

[276] DECA

[277] Dictionnaire d’archéologie chrétienne et de liturgie. P., 1907-53.

[278] Dictionnaire des Antiquités grecques et romaines, dir. Ch.Daremberg — E.Saglio. P., 1877—1919.

[279] Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastique. P., 1909 ss.

[280] Lexikon der christlichen Ikonographie. Freib. i. Br., 1968-76.

[281] PW

[282] Reallexikon für Antike und Christentum, Stuttg. 1950 ff.

См. также № 157 и следующий раздел.

6. Богослужение. ЛитургиЧескаЯ жизнь и институты[22]

а. Храмы

[283] [Аноним.] О священнодействиях в первые века христианства. — ЧернЕВ 1868, № 17, 787-96; 18, 807-14.

[284] Голубцов А. Места молитвенных собраний христиан I—III вв. Серг. Посад, 1898. [Там же и прочая литература; ссылка на Мин. Фел. о существовании храмов — с. 17-8].

Статья вошла в виде специальной главы в «Лекции...», см. № 274.

См. также предыдущий раздел.

б. Богослужение в целом

[285] Смирнов Ф. Богослужение христианское со времени Апостолов до четвертого века. — ТКДА 1874, № 11; 1875, №№ 5, 7, 8, 11, 12; 1876, №№ 2—4, 6. Отд.: Киев, 1876. 472 с. [РГБ: Е ⁴²/₁₆₅].

{С. 750} См. 1874, т. 4, № 11, 155—230 (эпоха мужей апост. с анализом сведений из сочинений языческих авторов против христиан); 1875, № 5, 360—400 (Иустин), 400-18 (Ириней), 419-26 (общее заключение); 1876, № 3, 408-13 (брак), 445-8 (погребение).

[286] Молчанов Н. [на обложке: И.]. Пасхальные споры II века в отношении к вопросу о подлинности Евангелия от Иоанна. — ПО 1880, № 4, 757-86.

До с. 784 подробно излагает историю пасхальных споров, а только затем о подлинности. Рассматривает фр-ты Иринея и Мелитона. Проницательно замечает (на с. 770-2), что из глагола thre‹n следует различие только в дне праздника, а не в содержании или предмете его. В основном, разбор устаревшей бауэровской гиперкритики. По вопросу пасхальных споров ср. также № 321 и 475.

[287] Смирнов Д. Празднование воскресного дня. — ТКДА 1892, № 10, с. 179—200, 211; 12, с. 597, 604 [указаны страницы, касающиеся I—III вв.; вся работа — №№ 1, 2, 10, 12 за 1892 и №№ 6—10 за 1893 гг.].

Современная иностр. лит-ра о праздновании воскресного дня: DECA I, 693.

[288] Дмитриевский А.А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Т. 1—2. Киев, 1895—1901. Т. 3. Пг., 1917.

[289] Скабалланович М. Толковый типикон. Объяснительное изложение Типикона с историческим введением. Вып. I. Киев, 1910 (и репринты на Западе и в России [1993 и др.]).

Из содерж.: Литургия и агапа по св. Иустину — с. 52-3; св. Ириней о Пасхе — 63-4; Пасхальные споры — 67; Агапа по Минуцию Феликсу и Оригену — 79.

[290] Сотин С. Празднование Пасхи в первые века христианства (Литургическая справка). — Симбирские Епархиальные Ведомости 1911, № 7, 281-91 [популярное изложение до IV-го века включительно].

См. также № 423[23].

в. Литургия

[291] В. Л—нъ. Вечери любви у древних христиан. — ПО 1870, т. 2, № 6, 940-50 [ссылка на Игн. Бог. — 941].

По поводу агап и соотношения их с литургией имеется другая популярная русская и специальная западная литература, нами не указанная (за одним исключением).

[292] Петровский А.В. Литургия по новооткрытому памятнику «Testamentum Domini nostri Jesu Christi». — ХЧ 1904, № 4, 473-82.

{С. 751} О литургии 2-го века. Заметим, что памятник датируется на самом деле не 2-м, а 3—4 вв. (ко 2-му веку он может только восходить в своей основе). Ср. DECA II, 2397 (без датировки), CPG 1743 (5 в.). Ср. также: Воронов (Ливерий), проф.-прот. Литургия по «Testamentum Domini nostri Jesu Christi» (1, 23). — БТ 6 (1971), 207-19.

[293] Соколов П(етр). Агапы или вечери любви в древне-христианском мире. Сергиев Посад, 1906. 270 с. [РГБ: W ¹⁷³/₃₂₇, R ⁹⁰/₁₆, U ³⁶⁹/₂₉₄ allig.].

Среди прочих — специальные разделы о Дидахэ (с. 25—45), Клим. Рим. и Игн. Ант. (45-8), Иуст., Ирин. и Диогн. (55-9), Мин. Фел. (59—60). См. также в конце раздел о защите агап апологетами.

Рец. А.В. Петровского (анализ Дидахэ, Иуст. и др., существенные замечания): ХЧ 1907, № 4, 572-80. Согласно отзыву А.А. Спасского (Журналы собраний Совета МДА за 1910 г. Серг. Посад, 1911, с. 107‑12), сочинение Соколова является «литературным плагиатом соответствующей (английской) книги Китинга», и потому оно не было удостоено магистерской степени. Там же см. и отрицательный отзыв И.В. Попова.

[294] Голубцов А.П., проф. Литургия в первые века христианства. — БВ 1913, 7/8, 621-43 [см. с. 632-3, 636-7 — анализ евхар. канона по Дидахэ, Клим., Ирин., Иуст. и др.] и продолж., № 10, 339 сл.

Ср.: Он же. Из чтений по церковной археологии и литургике. Изд. посмертное (Издал И.А. Голубцов). [Ч. 2]. Литургика [Лекции 1895-6 гг.]. Серг. Посад, 1918 (репринт: М., 1996), раздел «История литургии», глава I (в т.ч.: Литургия времен апостольских... Состав литургии первых трех веков на основании свидетельств Плиния, Иустина Мученика, Иринея и др.). О disc. arcani см. с. 45 сл.

[295] Арсений, еп. Серпуховский. Древне-христианская практика причащения св. Таин. М., 1914. 31 с. [Из журнала «Голос Церкви»].

[296] Горский [С.Д.], прот. Древне-христианская практика причащения Св. Таин, по памятникам письменности и искусства. Серг. Посад, 1914. 60 с. [Из ДЧ, март—май 1914].

См.: ДЧ, апр., 354-72 (мужи апост.).

[297] Афанасьев (Николай), прот. Трапеза Господня. Париж, 1952 (репр.: Рига, 1992). 92 с.

См. также № 501.

Основная западная литература: DECA I, 2600 (роспись статей).

г. Духовенство. Клир[24]

[298] Лебедев А.П. Духовенство древней вселенской церкви (от времен апостольских до IX века). Историч. очерки. — Соч. Т. 10. М., 1905 (или СПб.). [РГБ: W ¹⁷³/₃₂₁ и др.].

Собрание публиковавшихся ранее статей без ссылок на первые издания, систематизированных по трем отделениям: 1) История организации духовных должностей; 2) О [церковных] властях; 3) Бытовая сторона духовенства. Поскольку год появления их не{С. 752}безразличен, ниже расписываем статьи хронологически. Из неустановленных статей, имеющих отношение к первым векам и вошедших в данный том: Нижние чины клира во времена глубокой древности. — Епископы и епископское управление. — Митрополичья система церковного управления и ее происхождение. — Происхождение и характеристика древнейших соборов. — В Приложении дана статья о миссионерстве (наш № 34). Статья о харизматич. учителях указана у нас под № 262.

Л[ебедев] А. Материальное состояние духовенства во 2 и 3 веках. 1897. 26 с. (Из Моск. церк. вед., 1897, [№ 4—5]) [РГБ: U ³⁷⁶/₂₀₁] [Иуст. — с. 8, Дидахэ — 23]; Лебедев А. Духовенство и народ в их взаимных отношениях во II и III в. М., 1899. 36 с. (Из Моск. церк. вед.). [РГБ: М ¹³⁵/₁₂₁] [Клим. Рим. — с. 6, Дидахэ — 7—8, Игн. Бог., Иуст., Ирин. — 8]; Он же. Церковный чтец в глубокой древности. — Моск. Церк. Ведом. 1901, № 45-6; Он же. Способы образования духовенства и интеллектуальное состояние его во 2 и 3 вв. Серг. Посад, 1902. 33 с. [ср. БВ 1902, № 6, 238-70; 7, 465—504] (с. 3: цитаты из Ирин. ПЕ I, 28 о Татиане и из «Пастыря» Ермы, Вид. 9, 19) [РГБ: U ¹²²/₅₀₆]; Он же. Взаимоотношение епископа и диакона в глубокой древности. М., 1903. 23 с. [из Моск. Церк. Вед. 1903, № 3—4; мужи апост. — passim] [РГБ: Р ¹¹²/₃₈₉]; Он же. Из истории нравственного состояния духовенства от 2 до 8 вв. Серг. Посад, 1903. 70 с. (из БВ 1903, № 6 и 7) [РГБ: G ⁵¹/₁₂₆₅] [Дидахэ — с. 1, 29; «Пастырь» Ермы — 11-2]. Он же. Пресвитеры во времена глубокой древности. — ВиЦ 1904, т. 1, с. 717‑56.

Обратим внимание, что не всегда и не всем высказываниям и сведениям А.П. Лебедева, часто зависевшего от протестантской литературы и иногда чересчур полемично настроенного (особенно после оставления МДА), можно доверять на слово. Ср., напр., слишком резкий отзыв архиеп. Лоллия (отмечавшего аналогичные тенденции и в трудах П.Гидулянова и А.Покровского) в работе 1922 г. (БТ 25, 1984, с. 136).

[299] Гидулянов П. Митрополиты в первые три века Христианства. — Учен. записки Моск. Ун-та Юридич. ф-та. Вып. 25. М., 1905. 377 с. [особенно 117-33].

Рец. Н.Суворова: ЖМНП 1906, ч. I [новой серии], № 2, с. 374-95.

[300] Зом (Руд.). Церковный строй в первые века христианства. Пер. А.Петровского и П.Флоренского. М., 1907 (1906 на титуле) (Религ. общ. б-ка, серия I, № 7). 258 с. [РГБ: А ²³⁷/₆₅₆, А ²¹⁰/₃₅₂, А ³⁰⁸/₅₉].

Сод.: Первохристианство. § 1. Современность вопроса о первохристианском церковном устройстве. Отдел 1. Экклезия (§ 2—7: Понятие церкви. — Организация экклезии. — Дар учительства. — Учители. — Собрание и учительство. — Избрание на учительство. — Избрание и посвящение). Отдел 2. Первые ступени образования общины (§ 8—12: Евхаристия и церковное имущество. — Епископы. — Диаконы. Прибавление. Ordines minores. — Старейшины. — Собрание).

Перевод первой главы труда 1892 г. (R.Sohm. Kirchenrecht, Bd I. Die geschichtlichen Grundlagen. Erstes Kapitel. Das Urchristentum). По отзыву П.Гидулянова (Юридическая библиография 1907, № 3, с. 27), перевод неудовлетворительный.

{С. 753} [301] Неселовский А.[З.] Чины хиротоний и хиротесий (Опыт историко-археологического исследования). Каменец-Подольск, 1906. 375, LXX с. с предм. указ. [РГБ: N ⁶⁶/₁₈₇, N ⁵³/₂₆₃].

Исследование на материале в основном 3—4 веков и позже, но некоторые полезные общие сведения относительно развития этих чинов. Рец. А.В. Петровского (существенные исправления и дополнения) в ХЧ 1907, № 6, 912-7.

Содерж.: Введ. Чины поставлений: клирика или причетника, вратаря церковного, экзорциста, свещеносца, чтеца и певца, диакониссы, иподиакона. Чины поставлений диакона, пресвитера, епископа (греч., севернорусские и южнорусские чины). В Прилож. даны тексты.

[302] Кремлевский П.М., свящ. Древний диаконат и его восстановление (Благотворение, как задача Церкви). — БВ 1907, т. 1, № 3, 587-94.

Игн. Бог. — 589-90 (по А.П. Лебедеву).

[303] Лебедев А.П. По вопросу о происхождении первохристианской иерархии. Серг. Посад, 1907 [из БВ]. 15 с. [РГБ: U ⁶/₁₂₄₃].

«Дидахэ» — с. 2, 5, 7—9; «Пастырь» Ермы — 8—10. Упоминание о Поликарпе Смирнском и Мелитоне как о епископах, соединивших в себе епископский сан со служением пророков и дидаскалов. Статья получила в то время большой резонанс.

[304] Добронравов Н. Избрание епископов. СПб., 1907. 28 с. [РГБ: R ⁴⁰/₁₇₄ allig.].

С. 3—5: Клим. Рим., Дидахэ.

[305] Добронравов Н. Хорепископы в древней восточной церкви. — БВ 1907, т. 1, № 5, 1—30; т. 3, № 11, 411-36.

Ср. по поводу статьи в № 5: «Сокращенное, но весьма толково написанное изложение сочинения Gillmann, Das Institut der Chorbischöfe im Orient. München, 1903» — рец. П. Гидулянова в «Юридической библиографии» 1907, № 2, с. 27.

[305a] *Добронравов Н. Хорепископы в древнем христианстве. М., 1908. [То же, что и № 305?].

Уст.: Христианство. Эницклопед. словарь. Т. 3. М., 1995, 323.

О клире (к разделам г и д) в древней Церкви см. также хотя и без ссылок на апологетов, но полезные сведения у Прокошева, 142-69.

д. Диакониссы

[306] Надеждин А.[Н.] Права и значение женщины в христианстве. СПб., 1873. 308 с. [РГБ: Д ²⁶/₁₄₁, W ¹⁰⁷/₃₉].

Афинаг. — 123-4; Мин. Фел. — 125; Клим. Рим. — 127. Книга имеет интерес только исторический как первый опыт разработки вопроса на русском языке.

[307] Гидулянов П.В., проф. Участие женщины в древнем христианском богослужении. Яросл., 1908. 30 с. [Из «Юридич. записок», издаваемых Демидовским юридич. лицеем, № 1]. [РГБ: W ¹⁷³/₁₇₃ sic].

{С. 754} На с. 4 указана предыдущая русская литература. Обсуждает не столько заглавную тему, сколько общие вопросы церк. иерархии (до с. 20). Ссылок на интересующих нас авторов нет, что в общем-то понятно, поскольку не они являются для нас в данном вопросе основным источником информации.

[308] П.Е. Диакониссы первых веков христианства. Серг. Посад, 1909 [Из журнала «Христианин», 1908 и 1909]. 50 с. [РГБ: S ⁴⁴/₇₅₈].

[309] Добронравов (Ник.), прот. Диакониссы в древнем христианстве. Серг. Посад, 1912 (Из ДЧ). 9 с. [РГБ: О ¹¹/₄₃₀].

[310] Петрушевский П.А. О женской диаконии и диакониссах в древней христианской Церкви. По поводу известий о предстоящем восстановлении чина диаконисс в нашей русской православной Церкви. Киев, 1912. 36 с. [из «Руководства для сельских пастырей»] [РГБ: F ¹²⁰/₂₂₃].

Обзорная статья. Упоминание о мужах апост. — с. 12, 14. Автор высказывается в пользу восстановления.

[311] Троицкий С.В. Диакониссы в Православной церкви. СПб., 1912 [малого формата]. 352 с. [РГБ: W ⁹³/₆₇₅].

Самое лучшее исследование на рус. языке. Лит-ра: 1—7, 334 (похоже, исчерпывающий перечень рус. работ, что избавляет нас от их полного перечисления). Мужи апост. и апол. — passim. Труд посвящен выяснению роли диаконисс и вдов в древней Церкви.

[312] Постернак А. Женское служение в ранней христианской Церкви. — Альфа и Омега: Ученые записки Общества для распространения Священного Писания в России. М., 1996, № 2/3 (9/10), 209-45.

Серьезная работа, учитывающая современную иностранную и дореволюционную русскую литературу на злободневную тогда тему (Собор 1917-8 гг. заслуживал бы все же более детального рассмотрения, нежели краткое упоминание на с. 245, примеч. 1; ср. у Д.В. Поспеловского: Русская православная церковь в XX веке. М., 1995, 43-4 и соответствующие ссылки на архивные материалы). Много ссылок на апологетов.

е. Брак и девство[25]

[313] Пономарев П. Догматические основы христианского аскетизма по творениям восточных писателей-аскетов IV века (с введением истории подвижничества вообще и христианского в частности до III века включительно). Казань, 1899. 211 с. [РГБ: А ²³²/₁₁₉].

О девстве — с. 45-6, 48, 55.

[314] Писарев Л. Брак и девство при свете древнехристианской святоотеческой письменности (по поводу современных толков по вопросу о браке и девстве). Казань, 1904. 72 с.

Рец.: Богословский Г. — ВиЦ 1904, т. 1, с. 324‑7 [изложение содержания].

{С. 755} [315] Кузнецов Н.Д. Канонические определения брака и значение их при исследовании вопроса о форме христианского бракозаключения. — БВ 1907, № 9, 89—121 [см. также № 7/8 и 11].

С. 105, 111 — «Пастырь» Ермы; 119 — Иустин. Касается вопроса о допустимости второго брака в случае прелюбодеяния.

[316] Троицкий С.В. Второбрачие клириков. Историко-каноническое исследование. СПб., 1912. 286 с. с именным и предм. указ.

Относительно интересующих нас авторов см. Имен. указатель.

Самое серьезное исследование на русском языке. Однако нельзя все же сказать, чтобы автору удалось окончательно решить этот вопрос с догматической и экклезиологической точки зрения, как справедливо заметил один из рецензентов. Довольно сильно чувствуется полемический тон, несколько мешающий спокойному восприятию. Надо обязательно принять во внимание, что книга написана в связи с вопросами, поднятыми известным православным канонистом еп. Никодимом (Милашем) в нашумевшей работе «Рукоположение как препятствие к браку» (рус. пер. в БВ 1907, № 2—3; ХЧ 1907, № 4—5 и оба перевода отдельно), в которой Никодим смешивает два разных вопроса — о первом и о втором венчании (т.е. второбрачии) после рукоположения. «Таким образом, брак после хиротонии должен служить предметом особого исследования, и если мы иногда касались и будем касаться этого вопроса, то только потому, что у всех защитников второбрачия аргументы за второбрачие и за брак после хиротонии смешиваются в одну кучу» (с. 79). Троицкий выясняет лишь вопрос о второбрачии — проблему, успешно преодоленную Русской церковью в период обновленчества и более для нее не актуальную. Однако вопрос о возможности венчания после хиротонисания остается в русской богословской литературе невыясненным. Естественно, имеется в виду лишь богословская сторона, поскольку практически (хотя приходится признать, что последствия скороспелых браков молодых семинаристов бывают весьма печальны) остается в действии 6-е правило Трулльского собора (отменившее de facto 10-е постановление Анкирского собора), которое может быть в свою очередь пересмотрено только вселенским собором (раз восточная церковь усвояет всем правилам пято-шестого собора авторитет вселенских).

[317] Покровский А.И. Гражданский и церковный браки древних христиан. Канонико-литургический очерк. Серг. Посад, 1915 [Из «Юбил. сб-ка Имп. Моск. Дух. Акад.»]. 46 с.

См. также № 285.

7. Церковно-канониЧеское право. Соборы

[318] Заозерский Н.А. Церковный суд в первые века христианства. Историко-каноническое исследование. Кострома, 1878. 349 с. [РГБ: W ¹⁷²/₁₃₂, E ⁵/₃₅].

В основном по Апост. Пост.; Игнатий Богоносец о церк. устройстве — с. 149-53.

Рец. А.С. Павлова: ПО 1878, т. 3, № 10, 300-23; № 11, 511-95; ответ Заозерского: ПО 1880, т. 2, № 5, 99—109.

[319] Заозерский Н.[А.] Состояние канонического права в до-никейской церкви. — ЧОЛДП 1882, № 2, пагин. 1-я, 141-96.

{С. 756} Подробное описание восточных рукописей, могущих служить источником по истории церк. права. Среди прочего — частые упоминания, цитаты и переводы из Пс.-Климентин. Отмечает сходство Дидаскалии с интерполяциями Пс.-Игнатия и другими писаниями мужей апостольских.

[320] Скворцов Д. Проф. Т.В. Барсов и проф. А.С. Павлов по вопросу об управлении древней христианской церкви. М., 1904. 62 с. [РГБ: U ²⁶⁴/₃₁₃].

Собственно о первых веках — почти ничего; в основном обсуждаются проблемы иерархии и «папизма». Однако полезно для общей ориентации в позициях дореволюционных ученых.

[321] Покровский А.И. Соборы древней церкви эпохи первых трех веков. Историко-каноническое исследование. С тремя приложениями и двумя картами. Серг. Посад, 1914. 807 с. (Имен. ук. — с. 771-85, предм. — 786—807). [РГБ: Сав ⁷/₈₆, Кл ³⁵/₉₉, V ⁵⁶/₁₁₁].

Рец. В.Н. Мышцина: ХЧ 1915, № 2, с. 274‑83 (в основном изложение содержания, ни одного критического замечания).

Автор собрал и рассмотрел большой и впечатляющий материал, хотя и нуждающийся в дополнительной проверке как с точки зрения надежности перевода и интерпретации текстов[26], так и со стороны новейших ученых разысканий. Автор не делает, однако, — да и не обязан к тому, — обобщающих выводов, которые могли бы интересовать современную (впрочем, и тогдашнюю тоже — особенно в России, где с Петра I не созывались соборы) экклезиологию, хотя материал и сам по себе достаточно красноречив. Правда, об этих выводах автора можно догадаться по позиции, занятой А.И. Покровским на Предсоборном совещании и Соборе 1917-18 гг. (см. выше, с. 701). Можно было бы выдвинуть и более частные замечания (например, несколько упрощенно выглядит утверждение о причине «пасхальных споров» как о борьбе иудео-христианства с языко-христианством, в то время как речь шла о более глубоком и до сих пор волнующем умы вопросе о грани исторического и вневременного в Вечной Христовой Пасхе, совершённой тем не менее в реальном историческом времени. Так, каждая литургия, совершаемая на нашей земле в конкретный момент, есть прорыв в Вечность). Но не будем несправедливы к автору: исследования, равному этому, не было не только в старой России, но даже и в современной Покровскому мировой науке, и потому оно остается основным пособием по данному вопросу на русском языке.

Основная западная литература, касающаяся соборов: DECA I, 530 (в основном ссылки на другие энциклопедии).

---

^[8] Много систематизированных цитат и ссылок на мужей апостольских и апологетов можно найти в старых догматических курсах и т.п. сочинениях. См., напр.: Иннокентий, архим. Богословие обличительное. Т. 1—4. Казань, 1859-64, и т.д.; Сагарда Н.И. Вера и жизнь христианская по учению св. отцов и учителей Церкви. Пг., 1915-6. Вып. 1. О Богопознании. 1915. 150 с. 2. О Священном Писании и Священном Предании. 1915. 167 с. 3. О Триедином Боге. 1915. 160 с. 4. О Боге-Творце и Промыслителе мира. 1916. 152 с. (репринт: М., 1996). Свою «патрологию» потщились создать даже старообрядцы, ср.: Агапов В.А. Выписки из разных книг священного и святоотеческого писания — древлеписьменных старопечатных и новопечатных, творений св. отцов и учителей церкви, издаваемых в русском переводе, из истории древней церкви, и писателей господствующей церкви, по вопросам веры и благочестия. Т. 1—4. Владимир; Ковров, 1909-13. Как правило, эти книги представляют (за редкими исключениями) лишь исторический и антикварный интерес.

^[9] См. также Пис.муж.ап., 412.

^[10] См. также: Говоров С. Моральная философия стоиков в отношении к христианству. — ВиР 1888, № 1, 23—50; 2, 74—94; 5, 225-42; 6, 279-96; 7, 336-52; Невзоров И. Мораль стоицизма и христианское нравоучение. Казань, 1892. VII, 176 с. (Афинагор о добродетелях — с. 124; кроме этой ссылки, об апологетах ничего нет); Фаминский В.А. Значение религиозно-нравственных воззрений Л. Аннея Сенеки (философа) и отношение их к христианству. Киев, 1906. 479 с. [об апол-х беглое упоминание на с. 409-10, 418]; Прохоров Г. Краткое изложение основных положений стоико-цицероновской морали. — В кн.: Св. Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей. Казань, 1908, Прилож. 1, с. I—XV (репр.: М., 1995); Чаленко И.Я. Независимость христианского учения о нравственности от этики античных философов. В связи с религиозно-метафизическими основаниями христианского учения, с одной стороны, и учения греческих и римских философов, с другой. Ч. 1. Исторический обзор литературы предмета. 614 с. Ч. 2. История античной философской этики, в ее отношении к христианскому учению о нравственности. Полтава, 1912. 1188с. Рец. С.М. Зарина: Критические заметки на дисс. И.Я. Чаленко [такое название отзыва на обложке, несколько иное на титуле]. СПб., 1913, 26 с. (из ХЧ 1913, июль-авг.). Ответ Чаленко: К вопросу об отношении этики античных философов и христианской. СПб., 1913. 16 с. [РГБ: V ¹⁵²/₁₇₉]. Несмотря на колоссальный объем, удививший даже В.В. Розанова, исследование Чаленко имеет весьма косвенное отношение к христианству, а к отцам церкви — и вовсе никакого, и остается незавершенным без третьего тома. Первый том — чрезмерно раздутое обозрение литературы, второй — солидная монография по истории античной этики. Можно пожалеть, что все эти книги, подробнейшим образом анализирующие этическое учение стоиков, не указаны в монографии А.Столярова (1995) о стоицизме.

^[11] См. также раздел о девстве и браке (ниже, № 313-4). Вообще приходится признать, что вопрос о древнехристианской (до 4-го века) этике и аскетике (и в частности у мужей апостольских и апологетов), несмотря на, казалось бы, наличие двух солидных трудов Зарина и Чаленко и необычайное значение этого вопроса именно для восточной традиции, остается не исследованным (по крайней мере, в виде специальной монографии) отечественной наукой. См. необходимые пояснения к № 172.

^[12] Насколько эта тема отражена в изд.: Данилова Е.В., Новиков Д.В. Православие и искусство: Опыт библиографического исследования. М., 1994, — сказать не можем, ибо не могли ознакомиться с этой книгой с несколько расплывчатым названием.

^[13] Быть может, стоит упомянуть о литографическом курсе лекций С.М. Зарина по Священному Писанию НЗ, в котором говорится и о мужах апостольских (Пг., 1916. 175 с.), имеющемся в РГБ [V ¹⁵⁹/₂]. Что же касается громадной русской литературы по библеистике в целом, то учесть ее всю не было решительно никакой возможности.

^[14] Работа И.В. Чельцова «Собрание символов...» указана в Пис.муж.ап., 416-7.

^[15] Насколько нам известно, на русском языке нет специальной работы (ни книги, ни статьи), в которой рассматривалось бы учение самых древних отцов о Св. Духе само по себе, положительно — кроме нескольких страниц в общих догматических курсах. То, что это учение и сама терминология необычайно запутаны, нередко вообще с трудом прослеживаются и еле-еле поддаются сколько-нибудь связному изложению, прекрасно известно. Однако многочисленные работы на русском языке (не менее десятка солидных монографий и объемных статей) посвящены исключительно вопросу исхождения Св. Духа. Понятно, что эта тема, заданная полемикой с Filioque, не могла способствовать подробному изучению взглядов мужей апостольских и апологетов, лежащих в ином русле, и изложению пневматологии второго века посвящено очень мало места на страницах таких книг. Выяснением же причин, обусловивших некоторую «стушеванность» догматических споров о Св. Духе в первые века, кажется, и вовсе из русских ученых никто не занимался, за исключением общих фраз или делений истории богословских споров на три периода: тринитарных в первые века, христологических в эпоху семи Вселенских соборов, пневматологических — в последующее время. Такая ситуация оказалась чреватой тем, что даже в научных работах (не говоря уже о всяких около- и внецерковных течениях) прослеживаются взгляды, которые можно назвать православными лишь с определенными оговорками. См., напр., соответствующие места в «Столпе» о. Павла Флоренского (с. 111 сл.; примеч. 155, наиболее для нас тут интересное, в конце книги отсутствует!): автор, хотя и открещивается от неправославных учений, излагает пневматологию исключительно в эсхатологическом (но не таком, как у первохристиан, скорее даже в противоположном) контексте, утверждая, что «повседневная жизнь Церкви, — за вычетом избранников Неба, — мало, смутно и тускло знает Духа Святого, как Лицо» (с. 111 репринта 1990 г.; выделено о. Павлом). Комментировать здесь эти слова мы отказываемся. Некоторые интересные, хотя и беглые, мысли по этому поводу еп. Феодора (Поздеевского) см. в кн.: П.А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996, 238-9. Поэтому мы не можем, к сожалению, выделить в нашей русской библиографии исследований о 2-м веке пневматологию как специальный раздел и приходится отсылать читателей к обширной иностранной литературе (указана, напр., в DECA I, 872).

^[16] Одно из первых сочинений на русском языке на эту тему издано в 1837 г. (Рассуждение, в котором излагается учение Отцов Церкви трех первых веков христианства о Божестве Сына Божия. 190 с.).

^[17] См. также раздел к «Эсхатология».

[18] В кн. П.Милославского (Древнее языческое учение о странствованиях и переселениях душ и следы его в первые века христианства. Казань, 1873. 360 с. [РГБ: U ⁴⁰⁸/₂₇₂, Д ³⁰/₃₅₂; отд. оттиск их ПС]) в последней части речь идет только о гностиках (в т.ч. на основании сведений из Иринея), манихеях и Оригене; творения апологетов не привлекаются.

[19] Из русских религиозных философов проблемы хилиазма касался С.Н. Булгаков, что обуславливалось его интересами как общесоциальными, так и специальными (толкование Апокалипсиса). См., напр.: Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм (Религиозно-философские параллели), гл. «Хилиазм и социализм». — В кн.: Он же. Соч. в 2-х тт. Т. 2. Избранные статьи. М., 1993, 417-9.

[20] Из «катакомбной» литературы включена (выборочно; работы, посвященные древнехристианской археологии в периодических изданиях, труднообозримы) лишь не указанная в энциклопедическом словаре «Христианство», см. наш № 275. Этот раздел включен в библиографию, несмотря на отсутствие ссылок на мужей апостольских и апологетов в указанных книгах, поскольку археологические (и в первую очередь эпиграфические) изыскания являются бесценным документом, позволяющим погрузиться в саму атмосферу раннего христианства.

[21] О том, почему «живоцерковное» сознание начала века обращалось к первохристианству, надеемся, нет необходимости пояснять, однако для полноты картины взглядов В.Ф. Эрна упомянем о другой его работе о «катакомбных христианах» — статье «Христианство и мир» (Живая церковь 1907, № 1, 15—46). В ней автор оспаривает взгляды Д.С. Мережковского, высказанные в повести о преп. Серафиме «Последний святой», и выясняет взгляды ранних христиан (цитаты из Пс.-Иуст. О Воскресении, Феоф. Ант., Мин. Феликса на с. 29—34 [правда, греч. писатель, известный под именем «Лонг», назван почему-то «Лонгусом» в примеч. 3 на с. 33 — по гоголевскому принципу «лошадендуса»?]; Ермы на с. 39—41) на плоть, брак и девство.

[22] В этом важном разделе мы приводим и ту литературу, в которой специально о мужах апостольских и апологетах не упоминается.

[23] Из новейшей литературы на русском языке см. работы М.Арранца, относящиеся в основном к византийскому периоду (более раннего периода касается, в частности, его исследование: Историческое развитие Божественной Литургии. Опыт. 2-й курс, Ленингр. Дух. Акад., 1978, — на с. 28 анализ анафоры по Дидахэ). В нынешнее время в России занимаются литургикой В.М. Лурье (СПб.), опубликовавший ряд интересных, но доступных лишь узкому кругу специалистов статей, и А.М. Пентковский (Москва).

[24] См. также Пис.муж.ап., 412, 424, 427-8.

[25] Взглядам на брак мужей апост. в догматическом курсе архим. Сильвестра (Малеванского) отведено полторы страницы (см., напр., ТКДА 1889, № 3, 386-7), лишь несколько слов — об Иустине и Иринее.

[26] Так, автор допускает грубейшие ошибки (см. с. 194 и 196), приняв во фр. А4 Мелитона форму 3 Sg. Aor. II Pas. ™gr£fh за 1 Sg. Aor. Act. (за что сразу же получил бы неудовл. оценку не только в дореволюционной гимназии, но даже и в нынешних ВУЗах), переводя «я написал», так что позднейшее, вероятно, надписание приняло форму несомненной авторской заметки. Или во фр. D7 Мелитона при правильном чтении cavillatur Покровский умудряется отнести похвалу Иеронимом стиля Мелитона к самому Тертуллиану! Последний казус можно объяснить навязчивой и неоправданной гипотезой ученого о влиянии монтанизма на возникновение пасхальных споров.