Доклад

ДОКЛАД А. Г. ДУНАЕВА

на «Рождественских чтениях» (2007)

Краткий конспективный план выступления

<...>

2) Критика учебника иерея Олега Давыденкова

— Первые два издания (ротапринт и в мягком переплете несколько лет назад).

— Рецензирование самой кафедрой, без Ин-та, внешней организации (как в светских вузах), Уч. Ком. если ин-т церк. орг.) и ИС РПЦ (решение Арх. Собора).

— То же в катихизисе

— Внутренняя рецензия появилась, книга не изъята из продажи

— Оформление ссылок; цит. часто Яннарас, хотя некоторые концепции его осуждены Священным кинотом Святой горы Афон (в «Извещении» от 26 марта 1993 года) со ссылкой на книгу современного греческого богослова прот. Василия Волудакиса (Βολουδακης Β., свящ. [ныне — прот.] Ὀρθοδοξία καί Γιάνναρας. Ἀθήνα, 1992; 1993²); в этой книге, в том числе, показана неправославность яннарасовской концепции «христианского персонализма». Учение Яннараса об эросе также нашло свое отражение в книге Давыденкова (с. 206–207: «У преподобного Иоанна Лествичника в 5-й ступени Лестницы содержится мысль, которая вообще может показаться кощунственной. Святой отец говорит, что плотская любовь, причем даже не в браке, а незаконная, грешная может в некоторых случаях явиться ступенью, приводящей человека к любви к Богу. Он пишет, что видел нечистые души, бросавшиеся в плотскую любовь. Именно опыт этой любви приводил их к внутреннему перевороту, когда их эрос сосредотачивался на Господе, преодолевал страсть, они стремились любить Бога со всей силой ненасыщаемого желания. Вот почему Христос, говоря о целомудренной блуднице, сказал не о ее страсти, а о том, что она много любила и смогла преодолеть любовь любовью. Пример Марии Египетской подтверждает истинность этих слов преподобного Иоанна»), разобрано в: Θεόκλητος Διονυσιάτης, μον. Νικολαϊτικὸς ἐροτισμὸς τῶν νεοορθοδόξων. Ἀθῆναι, 1998.

— ошибки в евр. (даже англ. слова за евр., см. с. 204, англ. риб); смесь лат. с англ. (с. 51, дважды), ошибки в греч. ...

— « документ прошлого века» (о Послании патриархов 19 в.); «в прошлом столетии протестантским немецким теологом Гревсом» (с. 308). Даже не перечитывали текст.

— Разбор конкретных мест (с. 41–58, Понимание Священного Предания в современном православном богословии).

= Послание вост. патриархов назван на с. 42 «во многих местах сомнительным документом». Как может простой иерей, да еще в учебнике, сомневаться в документе, подписанном вост. патриархами и сонмом архиереев, перев. по поручению Св. Синода и одобренное им?

= Исповедание св. Григория Паламы отнесено на с. 47 к 1351 г. Сам набор исповеданий случаен.

= Исповедание веры свт. Афанасия. Есть «Изложение веры», только в посл. время приписанное Маркелу Анкироскому (CPG 2804), и есть «Символ Афанасия» (Symbolum Quicumque), CPG 2295. Из контекста на с. 47 ясно, что автор имеет в виду именно этот текст (спутав два названия). «В России оно было хорошо известно в прошлом веке». На самом деле в текстах: Spiritus Sanctus a Patre et Filio — но в греч. пер. «Дух Святой от Отца» (PG 28, 1582 лат., 1584 греч.): либо лат. вставка, либо — если он уже первоначально был таким, ибо возник, вероятно, ок. 9 в., то сокращен при греч. пер. в 12 в. Ц-сл. пер. помещается в православной богослужебной псалтири (указано в: Сагарда, 2004, с. 601, примеч. 7). В свете этого ср. след. фразу Давыденкова: «Но ест., что в России оно было без filioque»: 1) в Греции тоже было без филиокве, 2) в России известно с древности, а отнюдь не только в 19 в., 3) как иерею о. Олегу это почему-то неизвестно.

= с. 50 и постоянно: приравнивание Лицо = Личность. Святоотеч., Яннарас, паиржское бог. (Лосский), персонализм, совеменные диссертации в ПСТГУ. Что за этим стоит? + Примат ипостаси над сущностью. Алле.

С. 52: «отношение древних отцов к догмату о папском примате, принятом в римо-католичестве» !!! Обоснования чисто полемические, достаточно сказать, что среди защитников римского примата были прп. Максим Исповедник и Феодор Студит.

С. 53: литургическое предание как довод в христологических (!) спорах.

С. 54: Церковь не на конференциях и съездах, а в храме, богослужении и таинствах. А как же Соборы?

Там же. «В начале XI века в богослужебной жизни Римской Церкви происходит одно очень важное событие, а именно: под влиянием западных императоров папы вынуждены были ввести filioque в чин римской мессы». Был внесен Символ веры в богослужение, а в сам Символ Филиокве было внесено уже в конце 9 века.

С. 56. В Православии нет необходимости в «символических книгах».

С. 58. Катихизис Филарета. Составлен в 1823, новая ред. в 1824, все цит., которые были на рус. из Писания, заменены на ц.-сл. В первой ред. параллельно с ц.-сл. были Символ веры, Молитва Господня и Десятословие. Переработка была осуществлена в 1827 г. В 1824 — только краткая редакция, где были воспроизведены только тексты большим кеглем. Ни слова об одобрении Синодом, снисходительно, что текст «отличается в лучшую сторону» от Православного исповедания и Послания вост. патриархов. Именно поэтому Антоний Храп. и сам Давыденков взяли его за основу, только испортив?

Весь раздел списан с Кривошеина (на него лишь 1 ссылка), причем подано как учебник.

Раздел о Евхаристии (с. 383–389).

1) Нет Таинств под предлогом наличия их в курсе «Литургическое Предание» (на самом деле — «Введение в...», вышло только недавно и никак не может заменить основного курса).

2) Нет мариологии, учения о первородном грехе.

3) В учении о Евх. о. Олег утверждает, что учение о пресуществлении — латинское измышление, и, хотя само слово ничего «криминального» (!) в себе не содержит, неприемлемо учение, что хлеб и вино в таинстве не сохраняют свои существенные свойства. Далее автор пишет о наличии якобы нескольких евхаристических концепций у отцов церкви, в т.ч. некоторые отцы, в частности Ириней Лионский, Григ. Нисский, Иоанн Дамаскин и Максим Исп., учили о то, что евх. хлеб и вино «усвояются человечеством Слова» в качестве «их восприятия в Ипостась Бога Слова». Другие отцы, как б. Феодори Кирский. учили о евх. как о новом Боговоплощении. И далее говорится, что эти евх. концепции (обе еретические!) приводятся Яннарасом. Из него цитата: «Евх. дары восприемлются в единство Ипостаси, нераздельно и неслиянно соединяются с Божеством Христа и с Его человечеством». О том же учит и А. И. Осипов, изобретший даже термин «по-халкидонски», правда, во время дискуссии в МДА отказавшийся от его употребления, но концепция осталась в изложении (интервью) Мих. Ст. Иванова в журнале МДА «Встреча».

Не говоря уже о множестве ошибок при изложении катол. учения, неприемлемость данного учения:

1) 4 природы,

2) даже у лютеран — сакраментальное, а не ипостасное единство,

3) у отцов Церкви всегда «преложение» = «пресуществление», существует множество работ, в т.ч. дорев. на рус. яз., на эту тему; нет ссылок на отцов.

4) Яннарас;

5) буквальное тождество с работой Н. Д. Успенского о евхаристии в БТ[1], отсюда ниточки к Булгакову с совершенно еретическим учением о теле воскресшего Господа (недавно изданная книжка). Разобрано в изд. ИС РПЦ 2 тома соч. Успенского.

6) Не учитывает греч. Собор 1691 г. против Иоанна Кариофила (есть у Кармириса, т. 2) и то, что эти акты были переведены на рус. и подписаны иерархами РПЦ, включая патр. Адриана, который развернуто цитирует постановления Собора в одном из посланий. Автор и читатели подпадают страшной анафеме, поскольку Давыденков учит как раз о сохранении природ хлеба и вина.

7) Это учение единогласно осуждено 2 года назад на выступлениях во время богосл. конф. в ПСТГУ при участии самого о. Олега. Как он ответил на прямой вопрос о. Владимира Воробьева.

Вывод. Отсутствие квал. изд-ской работы ставит под удар сам ин-т. Оказ., в ин-те уже 10 лет учат сотни и тысячи катехизаторов, в т. ч. и священнослужителей, прямым ересям. Почти целое поколение — что ждет Церковь в ближайшем будущем? При этом под грифом ин-та издается также и сокр. в 2 т. учебник Малиновского, раскритикованный в свое время оппонентами за эклектичность и плагиат (автор хотел ученой степени). Учебник Давыденкова 1) много хуже дорев., 2) еретичен. ин-т должен принять меры, тем более что в нем самом есть еще здоровые силы, как показывает внутр. рецензия и конференция, а также издание альтернативного уч-ка (хотя и не по инициативе самого ин-та и хотя по нему не ведутся, по-видимому, занятия).

Общий вывод: современные правосл. изд-ва не готовы к выпуску серьезной богосл. лит-ры вследствие нехватки кадров и непонимания самих задач и механизмов издания подобных книг.

[1] С. 385–386: «Отсутствие таких идей у свв. отцов эпохи Вселенских Соборов можно доказать следующим образом. Если бы существовало мнение, что евхаристические Дары теряют свои существенные свойства вследствие преложения, то это было бы удобнейшим аргументом против православных в руках монофизитов. Однако ни один монофизитский автор никогда таким аргументом не воспользовался». Ср. с тем, что пишет Н. Д. Успенский: «Если бы Церковь отрицала существование в освященных Дарах физической природы хлеба и вина, то это служило бы для монофизитов хорошим аргументом против дифизитов. Но ни один монофизитский писатель не прибегнул к этому аргументу».