Богословский вестник № 5–6 (2005–2006)
Смотреть содержание номера (на
русском и английском языках) и список сокращений, издательский пдф, 116 кб
Из данного номера выкладываем в интернете следующие
две защищенные копирайтом статьи.
Внимание! На эксклюзивную публикацию
данных статей на сайте А. Г. Дунаева получено разрешение авторов. Помещение их
на других интернет-сайтах (кроме сайта МДА), а также любая бумажная и
электронная перепечатка и распространение категорически запрещаются. Разрешено
копирование только для личного пользования.
1) А. В. Шек. О некоторых принципах реформы знаменного роспева в
XVII веке: На примере попевки «рафатка». Издательский пдф, 178
кб.
2) С. В. Месяц. По поводу статьи В. М. Лурье «Богословский синтез VII
века: св. Максим Исповедник и его эпоха» у Аммония Александрийского: К вопросу
о «частных сущностях». Издательский пдф, 97 кб.
Необходимые пояснения к
публикации.
Статья Авроры Витальевны
Шек является первой публикацией после многолетних (около 15 лет)
исследований автором древнерусских рукописей и открывает цикл статей, который завершится
изданием фундаментальной монографии. В данной работе впервые исследуется и
разрешается вопрос о том, какими принципами руководствовались справщики XVII в.
при переложении дореформенных крюков на послереформенные тексты. Формулируется
ряд строгих правил, подлежащих дальнейшему изучению, в том числе со стороны
лингвистов. Учитывая, что в XX в. практически отсутствуют
работы по крюковой семиографии (за исключением трудов М. В. Бражникова), а
подавляющее большинство исследователей «плавает» в этой области, не зная
истории конкретных знаков и не обладая адекватной методологией изучения
(современные же «дешифровки» крюкового письма являются, мягко говоря, весьма и
весьма приблизительными), значение данной публикации трудно переоценить.
Пожалуй, это единственная статья в данном номере БВ, отвечающая требованиям
оригинальности и прочной источниковедческой базы. (Крюковой шрифт был
специально разработан для А. В. Шек согласно ее указаниям на основании рукописи
инока Христофора и используется здесь в первый раз.) Выводы статьи имеют
значение и для тех, кто пытается возродить крюковое пение в России.
Рецензия Светланы
Викторовны Месяц имеет свою историю.
Первый абрис был сделан в
виде тезисов в ответ на публикацию В. М. Лурье на страницах ЖЖ статьи
«Богословие призраков». С разрешения Лурье текст был передан мной С. Месяц,
дискуссия переведена в открытый режим (см. записи от 21 февраля 2005 и
дальнейшее обсуждение в моем журнале, а также продолжение под 12 апреля 2005 г.), в
результате Лурье согласился с обоснованностью критики. Тем не менее старые
выводы были изложены Лурье в предварительной публикации главы из книги «История
византийской философии» в Армавирском сборнике. По факту публикации и по моей
настоятельной просьбе Месяц согласилась оформить тезисы в виде публикуемой здесь рецензии
для БВ на данную работу Лурье.
По настоянию Лурье я сделал
оговорку в интернет-рецензии
на Армавирский сборник, что книга была сдана в печать до того, как автор
мог внести туда какие-либо изменения или примечания. Этот факт был подтвержден
издателем Армавирского сборника. Лурье уверял, что он отказался от издания статьи
«Богословие призраков», раскритикованной в ЖЖ.
Каково же было мое
удивление, когда мне подарили Питерский сборник (Verbum.
Вып. 8. СПб.,
2005), в котором статья Лурье «Богословие призраков» была опубликована «как
есть» (с. 38–59), причем подписан в печать сборник был 11 июля 2005 г. — уже
несколько месяцев после дискуссии в ЖЖ. На мой недоуменный вопрос Лурье
ответил, что не знал об этой публикации!
Тем самым значение рецензии
С. В. Месяц возросло многократно. Во-первых, это разбор публикаций в
Армавирском и в Питерском сборниках. Во-вторых, это единственный на сегодняшний
день разбор методов Лурье в части философской аргументации (хотя и только на
античном материале). Эта критика весьма актуальна в связи с появлением книги
«История византийской философии» (разбор первых ста страниц был сделан в моем
ЖЖ от 28 января 2007 и
далее), где автор благодарит С. В. Месяц за критику, однако нет никакой
уверенности, что Лурье сделал соответствующие выводы во всем остальном, что
касается философии.
Другие статьи,
опубликованные в БВ 5–6, также представляют интерес, однако в мою задачу не
входит рецензировать здесь этот выпуск журнала.